Skip to main content

In texts, Fauci discussed potential risks, benefits of COVID vaccine for pregnant women

▶ Watch Video: Doctor discusses released Fauci texts on the COVID vaccine and pregnant women

Two Senate Republicans released a set of early 2021 text messages that show Dr. Anthony Fauci and other federal health officials discussing how to “weigh the potential risks against the benefits” of pregnant women taking COVID-19 vaccines.

The 11 text messages that were made public Monday were among more than 34,000 that the Department of Health and Human Services recovered from Fauci’s government-issued phone, Republican Sens. Rand Paul of Kentucky and Ron Johnson of Wisconsin said in a statement. The two lawmakers have intensely criticized Fauci over the government’s response to the COVID-19 pandemic for years, with Paul recently releasing diary entries penned by Fauci during the height of the pandemic.

The newly released texts stem from late January 2021, several days after former President Joe Biden took office and more than a month after the first coronavirus vaccines — made by Pfizer and Moderna — were granted emergency use authorization and rolled out to the American public. 

At the time, officials were still collecting data on pregnant women who chose to receive the vaccines. Since then, multiple studies have found no increased risk of miscarriage or other pregnancy complications after COVID-19 vaccination.

The text conversation began with then-Surgeon General nominee Dr. Vivek Murthy asking Fauci and then-Centers for Disease Control and Prevention Director Dr. Rochelle Walensky if they knew of any information on whether pregnant women should get vaccinated earlier or later in pregnancy.

Walensky noted that the CDC was using a monitoring system called “V-safe” to track side effects of COVID-19 vaccines for groups of people who were not included in the vaccines’ initial trials, including pregnant women.

Fauci — the now-retired longtime director of the National Institute of Allergy and Infectious Diseases — then said there is “no data or theoretical reason to believe that vaccinating early versus later in pregnancy would be preferred,” according to the messages released Monday.

Fauci later mentioned reports of fevers or a condition called cytokine storm after patients take the second COVID-19 vaccine dose, which “theoretically could be associated with miscarriage in the 1st trimester.” Walensky and Murthy called Fauci’s comments a “good point.”

A day later, Fauci wrote that “in any vaccine in which data are lacking in pregnant women one must weigh the potential risks against the benefits,” noting that “COVID-19 can be a serious disease especially in pregnancy.” He added that more than 10,000 pregnant women had been vaccinated at the time, and “No issues have arisen.”

Seven months after the exchange between Murthy, Fauci and Walensky, the CDC explicitly recommended that pregnant women should get vaccinated against COVID-19, citing new data that showed “scientists did not find an increased risk for miscarriage.”

The CDC’s website states that in studies that include more than a million pregnant women, “COVID-19 vaccination before and during pregnancy did not increase health risks for pregnant women or their babies.” It also notes that the vaccines make people less likely to fall severely ill from COVID-19, which could pose health risks to pregnant women and their babies.

Last year, Health and Human Services Secretary Robert F. Kennedy Jr. announced the CDC would no longer recommend COVID-19 vaccines for pregnant women and healthy children. The American College of Obstetricians and Gynecologists continued to recommend the vaccines.

CBS News has reached out to Fauci’s attorneys and to Murthy and Walensky for comment.

In a statement, Paul and Johnson said releasing more texts from Fauci’s phone will take some time, citing the “large volume of information” that must be screened.

The release of Fauci’s text messages could further rekindle a yearslong dispute between Fauci and congressional Republicans about how the federal government’s former top infectious disease expert responded to the coronavirus pandemic.

Last month, Paul’s office released a trove of journal entries from Fauci that were retrieved from government servers in recent months. In those entries, Fauci discussed his views on the origins of the coronavirus — a topic Paul has accused Fauci of issuing misleading statements on, which Fauci has long denied. Fauci also tracked his media appearances, appeared bemused by his sudden fame and criticized Mr. Trump and some of his advisers.

Fauci was called to testify last month before the Senate Homeland Security Committee, which Paul chairs. He invoked the Fifth Amendment in response to every question, leading the committee to later vote to hold him in contempt of Congress, arguing he needed to answer questions since he was protected from criminal prosecution by a Biden-era pardon. His attorney told CBS News that Fauci had “solid legal ground” to invoke the Fifth Amendment.

Jueza anula la prohibición de visas de inmigrante impuesta por Trump a 75 países

Una jueza federal anuló este viernes la prohibición de visados ​​impuesta por la administración Trump a inmigrantes de 75 países al determinar que era “contraria a la ley” y que excedía la autoridad legal del secretario de Estado, Marco Rubio.El Departamento de Estado suspendió en enero la emisión de visas de inmigrante para casi el 40 % de los países del mundo, incluidos Brasil, Colombia, Egipto, Haití, Somalia y Rusia, en una medida que, según afirmó, evitaría la entrada de personas que “recibirían asistencia social y beneficios públicos”.La jueza Jeannette Vargas del Tribunal Federal de Distrito de Manhattan cuestionó la justificación del Departamento de Estado para esta política, revocando cualquier denegación de visa basada únicamente en ella, lo que supone otro revés para la represión inmigratoria de la administración Trump.Según la ley, un inmigrante solo puede ser rechazado por ser una posible “carga pública” (alguien que se espera que dependa del apoyo del Gobierno) después de que un funcionario consular evalúe las finanzas, la edad, la salud, las habilidades y la situación familiar de esa persona.Vargas determinó que, en la práctica, los funcionarios estadounidenses tenían la orden de rechazar las visas de los solicitantes, incluso de aquellos que podían mantenerse por sí mismos, basándose únicamente en el país de origen.La prohibición ​​suspendió los visados ​​de residencia permanente para las personas que se reunían con familiares o que aceptaban trabajos en EE.UU., pero no se aplicó a los visados ​​de no inmigrante, como los de turista o de estudiante.Un cable que Rubio envió a todas las misiones diplomáticas y consulares, y que quedó registrado en el expediente del caso, ordenaba a los funcionarios que rechazaran a los solicitantes incluso cuando alguien “presentara pruebas adicionales que demostraran que superaba la objeción por ser considerado carga pública”.“El resultado está predeterminado”, escribió Vargas. “La visa será denegada”.Según ella, esta política contravenía una ley de 1965 que prohíbe la discriminación por nacionalidad en la concesión de visas, así como una disposición aparte que niega al secretario de Estado cualquier injerencia en la forma en que los funcionarios consulares deciden los casos individuales.Las denegaciones que se basan en otros fundamentos legales se mantienen, incluso cuando un agente también citó la prohibición, lo que deja en duda el número de revocaciones previstas.La mayoría de los 75 países no son europeos y abarcan el Caribe, África subsahariana, los Balcanes, Medio Oriente, Asia Central y el Sudeste Asiático.Entre ellos se encuentran varios socios de Estados Unidos, como Jordania, Egipto y Georgia.El Departamento de Estado elaboró ​​la lista a partir de datos del Consejo de Asesores Económicos, centrándose en países donde más del 30 % de los hogares inmigrantes recibían algún tipo de asistencia pública.Entre los demandantes se encontraban seis ciudadanos estadounidenses que presentaron peticiones familiares y afirmaron que la prohibición impedía a sus familiares en Ghana, Jamaica, Guatemala y Etiopía obtener visas.Cinco colombianos que habían solicitado visas de trabajo, uno de los cuales recibió una notificación de denegación que citaba dicha política, también formaban parte del caso.La administración sí logró una victoria en un punto más específico, ya que la jueza coincidió en que la política no era el tipo de norma formal que deba someterse a consulta pública antes de su implementación.Para defender su postura, el equipo legal de la administración se basó en una decisión de la Corte Suprema de 2018 que ratificaba la tercera versión de la prohibición de viaje impuesta por Trump durante su primer mandato, la cual impedía la entrada a ciudadanos de varios países, la mayoría de ellos de mayoría musulmana.Sin embargo, Vargas afirmó que ese caso giraba en torno al poder del presidente para decidir quién podía entrar al país, mientras que el caso de la prohibición de visas se centraba en una cuestión diferente: si se podía emitir una visa en absoluto.Vargas, designada por el expresidente Joe Biden, dio a ambas partes hasta el 11 de septiembre para proponer cómo resolver lo que queda del caso. La administración puede apelar el fallo.CNN se ha puesto en contacto con el Departamento de Justicia y la Casa Blanca para obtener comentarios al respecto.The-CNN-Wire™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
Read Next Story