Skip to main content

Darwin tenía razón: 150 años después, científicos confirman que una planta que él analizó es carnívora

Los pelos pegajosos de dos especies de plantas del género Saxifraga llevaron al célebre naturalista británico Charles Darwin a preguntarse si algunas de esas variedades podían ser carnívoras. En ese momento no pudo demostrarlo, pero más de 150 años después, científicos comprobaron que sus sospechas eran correctas.

Darwin propuso en 1875 que Saxifraga rotundifolia y S. umbrosa eran plantas insectívoras. Sus estructuras similares a pelos, llamadas tricomas glandulares, segregan una sustancia pegajosa y se asemejan a los pelos presentes en algunas plantas carnívoras. Sin embargo, para ser considerada carnívora, una planta debe atraer, atrapar y digerir insectos, y los experimentos de Darwin con plantas del género Saxifraga no lograron demostrar de forma concluyente que cumplieran con esos requisitos.

Un estudio publicado este martes en la revista Nature Communications puso a prueba la hipótesis de Darwin mediante experimentos con Saxifraga candelabrum, una planta de flor que crece en zonas montañosas de gran altitud en la parte sur de la meseta Qinghai-Tíbet y en los montes Hengduan, en las provincias chinas de Yunnan y Sichuan.

Mediante análisis químicos, los científicos demostraron que las plantas atraían a pequeños mosquitos mediante olores que les resultaban atractivos y luego digerían a las presas atrapadas utilizando una enzima llamada fosfatasa. El etiquetado isotópico, una técnica que permite identificar formas de un elemento con distintos pesos atómicos, mostró el traslado del nitrógeno-15 desde los insectos hacia las plantas que los disolvían, lo que evidenció un proceso directo desde la captura hasta la digestión.

Un análisis genético aclaró la relación de S. candelabrum con otras plantas carnívoras pegajosas, al revelar genes compartidos relacionados con características como la atracción de presas, la digestión y la absorción de nutrientes. Cuando los científicos ampliaron la investigación para incluir otros tipos de trampas, encontraron decenas de genes en distintos grupos de plantas relacionados con la digestión de restos de insectos. Según el autor principal del estudio, Hang Sun, profesor y director del Instituto de Botánica de Kunming de la Academia China de Ciencias en Beijing, estos datos podrían ayudar a los botánicos a identificar otras plantas que han ocultado su apetito por los insectos a simple vista.

“Algunas especies de plantas que anteriormente solo se conocían por tener pelos glandulares pegajosos o por atrapar insectos de manera incidental podrían tener capacidades aún no descubiertas para digerirlos y absorber sus nutrientes”, dijo Sun a CNN por correo electrónico. “Es probable que la carnívora esté mucho más extendida entre las angiospermas”, es decir, las plantas con flores, “de lo que se creía anteriormente, y en el futuro podrían descubrirse nuevos linajes de plantas carnívoras”.

Existen al menos 350.000 especies de plantas con flores y se sabe que más de 750 son carnívoras. Distintos tipos de carnívoras evolucionaron de forma independiente en 14 familias de plantas, un proceso conocido como evolución convergente. El estudio aporta información importante sobre este llamativo estilo de vida, afirmó la botánica Susan Myers, directora de horticultura y conservación del Jardín Botánico de Pittsburgh, quien no participó en la investigación.

“El diseño del estudio, que incluyó la identificación de la morfología necesaria y de las enzimas digestivas, y especialmente el rastreo del nitrógeno marcado, fue brillante”, dijo Myers por correo electrónico. “Lo que Darwin dedujo a partir de la observación y la inferencia, estos investigadores lo confirmaron con tecnología moderna”.

El coautor del estudio Douglas Soltis, profesor distinguido del Museo de Historia Natural de Florida y del Departamento de Biología de la Universidad de Florida, ha investigado la familia Saxifragaceae durante más de cuatro décadas y siempre se preguntó si algunas de estas plantas podían ser carnívoras, explicó a CNN por correo electrónico.

“Muchos miembros de la familia a la que pertenece Saxifraga tienen pelos glandulares pegajosos y con frecuencia se observan insectos atrapados en ellos”, dijo Soltis. Sin embargo, añadió que el hecho de que una planta atrape insectos con sus pelos no significa necesariamente que los esté digiriendo. Esos pelos también pueden funcionar como estructuras defensivas para protegerla de los animales herbívoros.

El trabajo comenzó del mismo modo que el de Darwin: observando las plantas y los insectos que quedaban atrapados en ellas, tanto en el campo como en condiciones controladas. La mayoría de las plantas maduras observadas por los investigadores capturaban decenas de insectos, con hasta 70 pequeños mosquitos adheridos a sus ramas pegajosas. Los científicos comprobaron que el aroma de las flores atraía a las presas mediante compuestos que previamente se habían identificado como atractivos para los insectos. Las moscas de mayor tamaño, que polinizaban las flores, no quedaban atrapadas en los pelos, lo que sugiere que solo eran capturados los polinizadores poco eficaces.

Los insectos contienen grandes cantidades de nitrógeno y, en muchos tipos de plantas carnívoras, uno de los principales motores de la evolución es la adaptación a hábitats donde el suelo es naturalmente pobre en nitratos, explicó Soltis.

“Estas plantas pueden realizar la fotosíntesis, es decir, producir su propio alimento. Pero necesitan nitratos”, señaló. “Cuando el suelo tiene pocos nitratos, esta es una de las adaptaciones que ha surgido”. La estrategia tiene sentido para S. candelabrum, que crece entre los 2.500 y los 3.300 metros sobre el nivel del mar en suelos rocosos, secos y pobres en nutrientes.

El hábitat alpino de esta especie representa una novedad entre las plantas carnívoras, añadió Soltis. “La mayoría vive en suelos pantanosos; basta pensar en las plantas jarra y las atrapamoscas”. Según Sun, una ventaja de crecer en zonas remotas y de gran altitud es que actualmente estas plantas no están amenazadas por el cambio climático ni por la actividad humana.

“Saxifraga candelabrum crece bien en las condiciones ambientales actuales y no es una especie amenazada, de acuerdo con el tamaño de su población y su área de distribución”, afirmó.

La carnívora en Saxifraga no fue la primera predicción de Darwin que más tarde se demostró correcta. Después de observar la orquídea estrella de Madagascar, Angraecum sesquipedale, cuyo tubo de néctar mide 30 centímetros de largo, Darwin escribió en 1862 que solo podía ser polinizada por “una enorme polilla con una probóscide extraordinariamente larga”, aunque nunca había visto un insecto así. Cuando murió en 1882, el misterioso polinizador seguía siendo desconocido. Sin embargo, en 1903 su hipótesis fue confirmada con el descubrimiento de la polilla de Madagascar Xanthopan morganii praedicta y su lengua, similar a una pajilla, de unos 30 centímetros de longitud. En 2021, el insecto fue reclasificado como Xanthopan praedicta.

Al retomar el trabajo donde Darwin lo dejó, los nuevos hallazgos recuerdan que la investigación científica “es un esfuerzo continuo que se transmite entre distintas épocas”, dijo Sun. “Nos permite apreciar la continuidad del legado académico de la investigación fundamental sobre la evolución de las plantas, que pasa de generación en generación”.

La identificación de S. candelabrum como una planta carnívora también demuestra que las plantas siguen guardando muchas sorpresas y que aún queda mucho por descubrir sobre ellas, afirmó Myers.

“Todavía apenas estamos arañando la superficie del conocimiento botánico”, concluyó.

The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.

False claims about miscarriage risk from Covid-19 vaccines are spreading online. They use a faulty interpretation of data

(CNN) — Numerous studies have shown that Covid-19 vaccines are safe during pregnancy, but Republican senators have recently stirred up false and misleading claims that are now spreading on social media.On Monday, Sens. Ron Johnson of Wisconsin and Rand Paul of Kentucky released a batch of text messages retrieved from Dr. Anthony Fauci’s former government phone as part of an investigation into the former health official’s leadership and actions during the Covid-19 pandemic – including messages in which he discusses the possible risks and safety of the vaccine during pregnancy.These messages were a launching pad for the spread of inaccurate data, particularly claims about an 82% risk of miscarriage associated with Covid-19 vaccines. The incorrect figure spread online, including in a since-deleted post by Sen. Ted Cruz.“This is a well-studied area. We knew this in 2021, that there wasn’t an increased risk, and now we have five more years of data. So it’s hard to believe we would miss a factor of eight increase in miscarriages,” Dr. Kevin Ault, an ob/gyn and president-elect of the National Foundation for Infectious Diseases, told CNN’s Erin Burnett on Thursday.In a ​news release, Johnson references an exchange Fauci had in January 2021, in which he said that a second dose of a Covid-19 vaccine “theoretically could be associated with miscarriage in the 1st trimester,” as well as a criticism of a study that was published in the New England Journal of Medicine in April 2021.In that study, researchers used data from a vaccine safety monitoring system to track outcomes for nearly 4,000 women enrolled in the registry who received Covid-19 vaccines in the early months of the rollout. Among them, the researchers identified 827 women who had a “completed pregnancy” — of which 712 were live births, 104 were spontaneous abortions or miscarriages, and 11 were other outcomes.Initially, the researchers used this data to suggest that Covid-19 vaccines had a 12.6% miscarriage rate: 104 spontaneous abortions out of 827 completed pregnancies. That’s comparable with the average miscarriage rate of 10% to 20%, according to the Mayo Clinic.However, a correction was issued in September 2021 to clarify that there was not enough data to calculate the risk of miscarriage using this particular study. The follow-up time was limited, so outcomes were unknown for the vast majority of participants, and the denominator of 827 completed pregnancies did not sufficiently represent the full sample of nearly 4,000 participants.Still, that correction has been used to manipulate the study data in a way that significantly misrepresents miscarriage risk associated with Covid-19 vaccinations.The researchers note that 700 of the completed pregnancies were in their third trimester when the mother was vaccinated, and they say that “any risk estimate would need to account for gestational week-specific risk of spontaneous abortion.” This meant “no denominator was available to calculate a risk estimate for spontaneous abortions.”But in their claims about the risks of vaccination, critics are instead inaccurately constricting the denominator to exclude those 700 completed pregnancies in the third trimester. This would lead to an overestimation of miscarriage risk of 82%, based on a faulty calculation of 104 spontaneous abortions out of 127 pregnancies completed in the first or second trimester.Experts in public health and pregnancy care emphasize that the benefits that the Covid-19 vaccine offers pregnant moms — and their babies — significantly outweigh any risk.“It is without question that the benefits of the vaccine outweigh the risks, and the world’s literature on this topic includes hundreds of thousands of women,” said Dr. Brenna Hughes, chair of the Society for Maternal-Fetal Medicine’s Infectious Disease and Emerging Threats Committee.The US Centers for Disease Control and Prevention cites dozens of studies on its website that come to the same conclusion.”COVID-19 vaccination before and during pregnancy did not increase health risks for pregnant women or their babies,” the agency says. “In addition, studies have also shown that COVID-19 vaccination during pregnancy provides protection to both the pregnant woman and the baby.”Hughes says that miscarriage concerns are common for pregnant women and that doctors are constantly discussing risks and benefits with their patients.“When we offer any intervention in pregnancy, the first question is: ‘Is it safe for me? Is it safe for the baby?’”With Covid-19 vaccines, the risks she tells people about most are a sore arm and some possible fatigue. The benefits are “incredibly clear,” she said, and outcomes are “quite the opposite of what of what some of this misinformation is saying.”Covid-19 infection poses significantly more risk to pregnant women than the vaccines, experts say.“We had hundreds of maternal deaths in 2021 due to Covid, and we still have severe illnesses, ICU stays, stillbirth, preterm deliveries related to those respiratory diseases,” Ault said. “Vaccination during pregnancy reduces the risk of all those things. So if somebody’s making decisions on these bad sources of information, that has a real downstream effect on maternal health.”And Hughes says she worries that the resurfacing of misinformation about Covid-19 vaccines may leave pregnant women with broader doubts about other interventions.“One of the concerns that we’re seeing now is that people aren’t sure who to trust and who the trusted messenger should be,” Hughes said, but medical societies are the most reliable sources of information.“We are very careful about the science that we put into our guidelines,” she said. “We rigorously assess it for quality. We debate it to make sure that we think that the science is strong enough, and it is not one person making a decision or a recommendation. This is a committee of people with decades of expertise on these topics who really carefully look at the literature and ensure that we feel that it’s adequate before we make these recommendations.”The-CNN-Wire™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
Read Next Story