Skip to main content

Un país asiático tiene ahora el pasaporte más poderoso del mundo tras 20 años de declive de EE.UU.

En 2006, el pasaporte estadounidense era el billete definitivo al mundo ya que les ofrecía a sus ciudadanos un nivel de acceso global comparable únicamente al de otras dos naciones: Dinamarca y Finlandia.

¡Qué diferencia hacen 20 años! Como revela el Índice Henley Passport en su informe conmemorativo del 20º aniversario, la clasificación mundial de la libertad de viaje ahora luce completamente diferente.

El índice, que supervisa la libertad de viaje que ofrecen los pasaportes en todo el mundo en función del número de destinos que sus titulares pueden visitar sin visado o con visado a petición, muestra que los documentos de viaje estadounidenses ya no se encuentran entre los más poderosos.

Actualmente, Estados Unidos ocupa la décima posición, pero dado que Henley contabiliza a varios países con la misma puntuación como un solo puesto en su clasificación. En realidad, eso significa que 36 países están clasificados por delante de él.

Dinamarca y Finlandia se sitúan ahora en el cuarto puesto, por detrás de otros cinco países.

“Veinte años de datos demuestran que el poder del pasaporte es una de las expresiones más claras del capital geopolítico de un país”, afirmó Christian H. Kaelin, presidente de Henley & Partners, una firma de asesoría global sobre ciudadanía y residencia con sede en Londres, y creador del Índice de Pasaportes de Henley.

Los pasaportes más poderosos del mundo pertenecen a naciones que otros países desean como socios, ya sea para el comercio, la inversión, la seguridad o la cooperación. La movilidad es, en última instancia, un indicador del valor que otros países otorgan a su relación con usted.

El pasaporte “más poderoso” del mundo en julio de 2026 es el de Singapur, que permite a sus titulares viajar sin visado a 192 destinos en todo el mundo, 70 más de los que eran posibles en 2006.

Sin embargo, Emiratos Árabes Unidos representa el mayor éxito en la clasificación, tanto para 2026 como por su meteórico ascenso a lo largo del siglo XXI.

Este centro financiero y turístico ha escalado posiciones este año hasta el segundo puesto, donde comparte el ranking con Japón y Corea del Sur, países del este de Asia. Los ciudadanos de estos tres países disfrutan de acceso sin visado a un total de 188 destinos en todo el mundo.

En comparación con hace dos décadas, esto supone la incorporación de 60 destinos para Japón, 73 más para Corea del Sur y la asombrosa cifra de 153 nuevos destinos para Emiratos Árabes Unidos.

El tercer puesto lo ocupa Suecia, con un total de 187 países. En 2006, era el segundo pasaporte más importante del mundo, con 129 destinos.

El cuarto puesto en julio de 2026 lo comparten Bélgica, Dinamarca, Finlandia, Francia, Alemania, Irlanda, Italia, Luxemburgo, Países Bajos, Noruega y España (todos con una puntuación de 186).

Malta ha escalado hasta una puntuación de 185, situándose en el quinto puesto junto a Austria, Grecia, Portugal y Suiza. En 2006, Malta se encontraba fuera del top 10, en la undécima posición del ranking.

En el puesto número 6, tenemos a Hungría (que ascendió desde el puesto número 19 en 2006), Polonia (que subió desde el puesto número 16 en 2006) y el Reino Unido (que descendió desde el puesto número 3 en 2006).

Ocho países ocupan la séptima posición: Letonia (que subió desde el puesto 26 en 2006), Eslovaquia (que escaló desde el puesto 22 en 2006), República Checa (que ascendió desde el puesto 21 en 2006), Eslovenia (que subió desde el puesto 17 en 2006), Australia y Malasia (ambas crecieron desde el puesto 9 en 2006) y Canadá y Nueva Zelandia (ambas bajaron desde el puesto 6 en 2006).

El octavo puesto lo ocupan dos países europeos que han experimentado un notable ascenso y que se han recuperado satisfactoriamente de las turbulentas historias del siglo XX: Croacia (que ha subido 20 puestos en 20 años) y Estonia (que ha ascendido 18).

Lituania, que ocupa el noveno puesto, ha escalado 15 posiciones en dos décadas, mientras que Liechtenstein solo ha subido una.

Si bien Estados Unidos comparte el décimo puesto con Islandia, ahora tiene acceso sin visado a 180 destinos en todo el mundo, lo que supone un aumento significativo con respecto a los 130 destinos a los que podían acceder sus titulares de pasaporte en 2006.

En los últimos 20 años, la brecha entre los ciudadanos con mayor y menor movilidad del mundo se ha ampliado drásticamente, según señala el informe. Existe una diferencia de 118 destinos entre Singapur, que encabeza el índice, y Afganistán, que se encontraba en el último lugar en 2006 y permanece allí hasta la actualidad.

Hace dos décadas, Afganistán tenía acceso sin visado a tan solo 12 destinos, cifra que hoy se ha duplicado hasta alcanzar los 22 destinos.

Bolivia (ubicada en el puesto 77) es el único pasaporte del mundo que ha registrado una pérdida neta de acceso sin visa en las últimas dos décadas, lo que ha reducido su puntuación. Todos los demás pasaportes han mejorado en movilidad global.

El informe de Henley & Partners compara su propia clasificación con el Índice de Paz Global, que también celebra su vigésima edición este año. Según el índice del Instituto para la Economía y la Paz, el mundo está experimentando el mayor número de conflictos entre Estados desde la Segunda Guerra Mundial y la paz mundial ha disminuido durante 12 años consecutivos.

Henley & Partners afirma que su nuevo análisis que compara los dos índices revela una fuerte relación positiva entre la paz y el poder del pasaporte.

“Muchos de los países más pacíficos del mundo también poseen los pasaportes más fuertes del mundo”, señala el informe. Singapur ocupa el octavo lugar en el Índice de Paz Global y el primero en el Índice de Pasaportes Henley, “mientras que Japón, Suiza, Irlanda, Austria, Portugal, Finlandia, Dinamarca, Nueva Zelandia, Canadá, República Checa y Malasia figuran entre los líderes mundiales en ambos índices”.

Luego están los casos atípicos en las estadísticas, como Estados Unidos (n° 10 en el Índice de Pasaportes de Henley y 134º en el Índice de Paz Global) e Israel (n° 18 en el Índice de Pasaportes de Henley y 149º en el Índice de Paz Global).

Según el informe de Henley & Partners, sus posiciones reflejan décadas de capital diplomático acumulado, influencia geopolítica, importancia económica y confianza internacional en la integridad de sus instituciones y documentos de viaje.

“En un momento en que las tensiones con Irán y la inestabilidad en todo Medio Oriente vuelven a dominar los titulares, su capacidad de movilidad demuestra que el poder que otorgan los pasaportes se basa en mucho más que la mera paz”.

La lista Henley es uno de los varios índices creados por empresas financieras para clasificar los pasaportes globales según el acceso que brindan a sus ciudadanos.

El Índice de Pasaportes de Arton Capital tiene en cuenta los pasaportes de 193 países miembros de las Naciones Unidas y seis territorios más: Taiwán, Macao, Hong Kong, Kosovo, los territorios palestinos y el Vaticano. Se excluyen los territorios anexados a otros países.

Además, se actualiza en tiempo real durante todo el año y sus datos se recopilan mediante un seguimiento exhaustivo de los portales de cada gobierno.

El ranking mundial de pasaportes de Arton para 2026 sitúa a los Emiratos Árabes Unidos en primer lugar, con una puntuación de 182 en cuanto a la posibilidad de obtener la autorización de entrada sin visado o con visado a la llegada. El segundo puesto lo ocupan Francia y España, cada una con una puntuación de 175.

  1. Singapur (192 destinos)
  2. Japón, Corea del Sur, Emiratos Árabes Unidos (188)
  3. Suecia (187)
  4. Bélgica, Dinamarca, Finlandia, Francia, Alemania, Irlanda, Italia, Luxemburgo, Países Bajos, Noruega, España (186)
  5. Austria, Grecia, Malta, Portugal, Suiza (185)
  6. Hungría, Polonia, Reino Unido (184)
  7. Australia, Canadá, República Checa, Letonia, Malasia, Nueva Zelandia, Eslovaquia, Eslovenia (183)
  8. Croacia, Estonia (182)
  9. Liechtenstein, Lituania (181)
  10. Islandia, Estados Unidos (180)

The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.

El salón de baile inconcluso de Trump enfrenta un futuro incierto tras su último revés legal

El presidente Donald Trump se ha metido en un buen lío.El futuro de la construcción de su enorme salón de baile en el Ala Este de la Casa Blanca es incierto después de que un tribunal de apelaciones, dividido en su decisión, dictaminara el viernes que el proyecto se está llevando a cabo de manera ilegal.Lo que suceda a continuación podría quedar en manos del máximo tribunal del país —al que Trump dijo que apelaría—, posiblemente del Congreso e incluso, tal vez, de su sucesor.“No existe un camino claro para que esto se resuelva de una forma u otra mientras él sea presidente. Es muy probable que tengamos un agujero en el suelo debido a realidades políticas —y no a realidades de construcción— durante el resto de su mandato”, afirmó Greg Werkheiser, abogado y defensor de la preservación histórica, quien está involucrado en una demanda distinta contra la Casa Blanca por otra iniciativa de Trump: el intento de pintar el cercano Edificio de la Oficina Ejecutiva Eisenhower.El salón de baile —al igual que muchos de los proyectos de construcción de Trump en la ciudad de Washington— no cuenta con el apoyo del público. Sin embargo, es una gran prioridad para el presidente, quien lo ha defendido en cada oportunidad y se ha involucrado en detalles de diseño, tanto grandes como pequeños.“Todo el complejo, incluida la parte militar, está en gran medida construido, fabricado y pagado. Gran parte ya está en el lugar o en proceso de entrega”, escribió Trump en Truth Social tras el fallo del viernes, criticando duramente al tribunal y cuestionando por qué la principal organización de preservación histórica del país no presentó una demanda antes de que comenzara la construcción.La planificación del salón de baile comenzó en los primeros meses del segundo mandato de Trump; la Casa Blanca anunció formalmente el proyecto el 31 de julio de 2025.El anuncio no mencionaba la demolición del Ala Este —que durante décadas sirvió como sede de trabajo para las primeras damas y su personal— ni presentaba el proyecto como un imperativo de seguridad nacional, un argumento que Trump no empezó a utilizar hasta febrero de 2026.A finales de octubre de 2025, el Ala Este fue demolida y los trabajadores iniciaron una excavación de varios meses que dejó un enorme agujero en el terreno. El National Trust for Historic Preservation (Fideicomiso Nacional para la Preservación Histórica) emprendió acciones legales en diciembre. A finales de febrero de 2026, las cuadrillas comenzaron los trabajos de cimentación, rellenando la excavación con la sección subterránea del edificio, la cual albergará un complejo de búnkeres subterráneos de alta seguridad destinado a modernizar una infraestructura subterránea obsoleta.Hasta ahora, según un análisis de CNN basado en fotografías y planos, la construcción de la superficie —correspondiente al salón de baile— se ha limitado al vertido de columnas, muros y suelos de hormigón fuertemente armado. Las áreas donde ya se ha completado la estructura de hormigón incluyen nuevas oficinas para la primera dama, parte de la cocina y algunos vestíbulos de entrada. Por encima de la planta baja, los equipos han levantado cuatro muros imponentes, alcanzando casi la altura prevista para el edificio, y han comenzado a montar el encofrado para verter el suelo del propio salón de baile.La construcción ha avanzado a buen ritmo, pero la nueva estructura dista mucho de estar lista para su ocupación.A medida que el alcance del proyecto ha evolucionado, también lo ha hecho su costo. Inicialmente, el proyecto del salón de baile se presentó con un presupuesto de “aproximadamente US$ 200 millones”; Trump insistía en que se financiaría con fondos privados, incluso cuando la cifra fue aumentando hasta los US$ 300 millones y, posteriormente, los US$ 400 millones.Más tarde, esta primavera, los republicanos del Senado solicitaron US$ 1.000 millones destinados, en parte, a la seguridad del proyecto; sin embargo, la iniciativa fracasó, ya que algunos miembros del propio partido de Trump expresaron su preocupación por la imagen pública que supondría financiar un salón de baile mientras los estadounidenses atraviesan dificultades económicas. El panorama de la financiación se complicó aún más cuando, en junio, The Washington Post obtuvo un resumen del proyecto que estimaba su costo en US$ 600 millones, de los cuales más de la mitad provendría de los contribuyentes.El núcleo de la impugnación legal no es la estructura de más de 8.300 metros cuadrados, su ubicación sobre el Jardín Sur (South Lawn) ni siquiera la demolición prevista para 2025 del histórico Ala Este. Más bien, se trata de los procedimientos que Trump ignoró durante el proceso: eludir la aprobación del Congreso e iniciar las obras antes de completar las revisiones y evaluaciones obligatorias.El presidente sostiene que el proyecto no está sujeto a supervisión alguna. Sin embargo, la iniciativa se ha visto envuelta en una compleja batalla legal sin una resolución clara a la vista.Esta situación de incertidumbre, declaró Werkheiser a CNN, “ilustra el embrollo en el que se ha metido con todos estos proyectos. No es que no pueda llevarlos a cabo; es simplemente que se niega a hacerlo legalmente, lo que complica mucho más su ejecución de lo que sería si hubiera seguido las normas desde el principio”.El viernes, el tribunal de apelaciones dictaminó que Trump debe detener la construcción hasta que el Congreso apruebe el proyecto; no obstante, los jueces suspendieron la aplicación de su fallo durante dos semanas para dar a la administración la oportunidad de apelar ante la Corte Suprema, algo que Trump prometió hacer “de inmediato”. Una vez presentada la solicitud, los magistrados deberán decidir si permiten que el fallo del tribunal inferior entre en vigor por el momento.Por otra parte, la Corte Suprema también tendrá que decidir si acepta revisar el fallo del tribunal inferior contrario al proyecto. Si los magistrados deciden examinar el caso, las recientes divisiones en el seno de la supermayoría conservadora del tribunal sugieren que la victoria de Trump no está garantizada.Algunos funcionarios de la Casa Blanca se han preguntado qué ocurrirá si la Corte Suprema rechaza el caso, pero la opinión generalizada entre los principales asesores jurídicos es que la administración está bien posicionada para ganar y que aún no hay motivo de preocupación, según una persona familiarizada con el asunto.Si Trump logra una victoria, la construcción podría continuar en un proyecto cuya finalización él mismo ha estimado para el verano de 2028, pocos meses antes de que concluya su segundo mandato.También es posible que el tribunal determine que Trump debe obtener la aprobación del Congreso antes de reanudar el proyecto, lo que plantearía un importante desafío político para el partido del presidente. La aprobación sería especialmente improbable si los demócratas obtuvieran el control de alguna de las cámaras en las elecciones de mitad de mandato de noviembre.Además, la opinión pública no respalda al presidente: en una encuesta reciente de la CNN, el 58 % de los estadounidenses se declaró insatisfecho o indignado por los proyectos de Trump en la ciudad de Washington, como el salón de baile y las renovaciones en el estanque reflectante del Monumento a Lincoln.Trump comenzó a presentar el salón de baile como una necesidad de seguridad nacional a finales de febrero. Reforzó este mensaje tras el fallo del viernes, afirmando que la obra “se construye para proteger a nuestro país y, además, a todos los futuros presidentes”, y destacó algunas características del búnker subterráneo, como refugios antibombas, instalaciones médicas e instalaciones militares de alto secreto.Sin embargo, el tribunal de apelaciones dictaminó que Trump podía continuar las obras del complejo subterráneo aun cuando la construcción del salón de baile en superficie estuviera paralizada; los jueces señalaron que el presidente podría, por ejemplo, “colocar una cubierta protectora integral sobre la construcción subterránea y otras partes expuestas de la obra” para garantizar que el búnker no quedara desprotegido.Varios expertos sugirieron a la CNN que, aunque la construcción del salón de baile se viera legalmente obligada a detenerse, las obras del búnker podrían proseguir para eliminar la amenaza a la seguridad nacional que Trump ha señalado y para asegurar la excavación frente a cualquier riesgo para la salud y la seguridad.“Hipotéticamente, si se detiene la construcción ahora, se podría rediseñar el proyecto para contar con una instalación subterránea, reconstruir el Ala Este sobre ella y simplemente cerrar el recinto. Existen otras alternativas más allá de completar el salón de baile”, afirmó Bryan Clark Green, historiador de arquitectura y antiguo miembro de la Comisión de Planificación de la Capital Nacional (National Capital Planning Commission), uno de los organismos de revisión que aprobó el salón de baile en abril tras haber sido integrado por partidarios leales a Trump.Trump, antiguo promotor inmobiliario, ha convertido la construcción en su segunda ocupación como presidente —una labor que considera parte de su legado, según fuentes conocedoras de su forma de pensar.“Lo que mejor se me da en la vida es construir”, declaró a los periodistas durante una visita a las obras del salón de baile realizada en mayo.El viernes, el presidente arremetió repetidamente contra el tribunal de apelaciones, subrayando lo que estaba en juego a nivel personal al calificar el fallo de “vergüenza nacional” y tacharlo de “horrendo, ilegal y motivado por intereses políticos”.Sin embargo, en la opinión mayoritaria emitida el viernes, las juezas del Tribunal de Circuito del Distrito de Columbia. Patricia Millett —nombrada por el expresidente Barack Obama— y Brad Garcia —nombrado por el expresidente Joe Biden— atribuyeron la responsabilidad directamente a Trump.“Cualquier riesgo derivado del proyecto de construcción y de su cronograma plurianual es, en su inmensa mayoría, un problema creado por los propios demandados”, escribieron.Y añadieron: “Los demandados destruyeron unilateralmente —y probablemente sin autoridad legal para ello— una gran parte de la estructura de la Casa Blanca y excavaron una fosa abierta en su lugar. Luego, tras iniciar un prolongado proyecto de construcción, anunciaron públicamente al mundo las vulnerabilidades que esa iniciativa, emprendida por decisión propia, había generado”.The-CNN-Wire™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
Read Next Story