Skip to main content

Shorts are back in fashion on Wall Street

New York (CNN) — The most popular trade on Wall Street for the past couple of years has been a simple one: Buy Big Tech and ride the AI wave.

But a more contrarian (and risky) strategy is making a comeback: short selling, or betting that a stock will go down.

Shorts are a niche and oft-maligned class of investors, though the hate is often undeserved. Their skepticism helps keep market hype in check, often exposing companies whose valuations have become untethered from fundamentals, and in theory they can help deflate destructive financial bubbles before they get out of hand.

A bull market, such as the AI rally of the past several years, is a short-seller’s nightmare. Lately, though, the highly concentrated, tech-centric momentum trade has put more investors on edge. And shorting — borrowing a stock to sell it high in the hopes of repurchasing it at a cheaper price later and pocketing the proceeds — is having a bit of a renaissance.

Short positions across US and Canadian equities surged 4% in June to $2.39 trillion, a record in data going back to 2010, according to market data firm S3 Partners. The increase was driven entirely by new short selling — about $98 billion of additional shares shorted, said Sam Pierson, S3’s director of research.

Short interest for the median S&P 500 stock has surged to 3.2% of market capitalization, the highest level since the 2008 financial crisis, Goldman Sachs researchers wrote in June.

Put simply: That means investors are preparing for some kind of pullback. The increase was “pretty broad,” across sectors Pierson added, noting some sectors, such as health care, saw a general increase in both long and short positioning.

It’s hard to pin down how much of the recent shorting surge is active — investors targeting particular companies or sectors — and how much is part of a broad risk management strategy at the index level. But, Pierson said, “shorter-term trends are more likely to reflect active/directional shorts.”

That dynamic is particularly visible in shares of SpaceX, which have shed $1 trillion in market value since the company debuted last month as the biggest initial public offering in history. Bearish investors have piled in: According to S3 data, more than 30% of the company’s publicly available shares have been sold short — that’s extremely high, even for a business owned by Elon Musk, a perennial short-seller target.

The surge in short interest coincides with a decidedly bearish sentiment creeping into what had been a relentlessly bullish AI trade. Buzzy semiconductor stocks that surged earlier this year have struggled to maintain their momentum, with the popular iShares Semiconductor index falling nearly 20% from its early-June peak. And investors are increasingly nervous about when and whether the mind-boggling sums being spent by Big Tech on data centers will ever generate returns.

The war in Iran is compounding those fears. On Thursday, international crude oil prices surged above $100 as tensions escalated between the US and Iran, rattling stock and bond traders alike. The S&P 500 fell 1.4% in the morning, while the tech-heavy Nasdaq fell 2% and the Dow Jones Industrial Average traded 1% lower. The 10-year US Treasury yield rose 4.71% — its highest level since January 2025.

“It’s not that people are all of a sudden saying, ‘OK, I want to short stocks again,’ ” said Gordon L. Johnson, founder of GLJ Research, an advisory firm known for sniffing out overvalued stocks for investors to bet against. “Right now, people are saying, ‘I’m looking for protection.’”

For Johnson and other bearish investors, it’s not hard to see why.

“Everybody is levered to the gills, all the indicators are flashing overvalue. We have super high inflation, we have a Fed chair who may actually try to fight inflation, and you have people questioning the AI thesis for the first time in three years,” Johnson said.

And that’s a signal for regular retail investors and passive retirement savers, too: The party in your 401(k) could be winding down.

A quieter corner of Wall Street

When you buy a stock, you have a defined loss (however much you paid for it) and an unlimited potential gain. Buy low, sell high, as the mantra goes.

In shorting, it’s the other way around.

Let’s say Company A’s shares are worth $100 on the public market today. But you’ve done some research and think the stock is bound to fall. So you don’t buy the stock at $100 — you borrow it from someone for a small fee, with the promise to return the stock later. You sell the borrowed stock for the current market price of $100. By the time you have to return the stock to the lender, it only costs $50 and you end up with $50 in profit, minus some fees.

Because Company A’s stock can only ever go to zero, your potential upside is limited. But if the stock keeps trading higher, your losses can theoretically go on forever.

“If you’re holding a short position, you better have done your homework,” Steve Sosnick, chief strategist at Interactive Brokers, said. “People who invest from the short side do not do so in a cavalier manner. They can’t afford to.”

And even if you’ve got the facts right, you can still lose mightily if you can’t break through the clamor of the bull market. Earlier this month, President Donald Trump took a moment to highlight a booming stock market by calling out the plight of short sellers.

“Those poor bastards, I mean, they are in big trouble…I never like short guys because they’re betting against the country.”

Trump isn’t alone. While shorting is a common way for firms to hedge their bets, business leaders tend to loathe activist shorts — the folks who target a company by name, bet against it and trash-talk it in the financial press.

Those loudmouth shorts are increasingly rare. The number of short-focused hedge funds dwindled from 54 in 2008 to just six in the first quarter of this year, according to industry research firm HFR.

One by one, prominent practitioners have thrown in the towel:

  • Jim Chanos, known for his bearish bets against Enron and Tesla, shut down his hedge fund in 2023, saying the business model had come under pressure.
  • Bill Ackman, who famously lost $1 billion on his multiyear crusade against Herbalife, declared in 2022 he was retiring from such campaigns.
  • The founder of Hindenburg Research shuttered his short-selling firm more than a year ago.
  • Fahmi Quadir, whose string of successful short campaigns earned her the nickname “the assassin,” closed her hedge fund last year and is redirecting her activist energy toward finding hidden gems in the South Korean market, according to the Wall Street Journal.
  • And just last month, a federal jury convicted Andrew Left, founder of Citron Research and one of Wall Street’s most aggressive short sellers, of securities fraud, claiming he misled investors and exploited his media influence to profit from brief price movements. (Left, who pleaded not guilty, said he would appeal and decried what he sees as a chilling effect on traders who give “honest opinions and trade at the same time.”)

‘Close to as good as it gets’

The recent surge in short activity doesn’t necessarily mean a crash is around the corner, but it does suggest more investors are questioning the sustainability of the heavily concentrated AI rally that has propped up the entire market for nearly four years.

“The lost art of short selling has come back, and it’s absolutely critical,” hedge fund manager Dan Loeb declared earlier this year, according to Bloomberg.

Timing the market is notoriously tricky, of course, and there’s no telling when, or how severely the AI trade could sour, if it ever does. But take it from Jamie Dimon, the CEO of JPMorgan Chase, who told analysts after his bank’s record quarterly profit haul last week, thanks in part to the AI-fueled rally: “It’s getting close to as good as it gets.”

The loudmouth shorts that Corporate America loves to hate are likely to stay on the sidelines a while longer – nobody likes the guy at the party complaining the music is too loud.

But when the party does wind down, Johnson of GLJ Research said, expect the swashbuckling shorts to come out swinging.

“For now, for activist short sellers, it’s extremely risky,” Johnson said. But I think if the market crashes, I think they will come back with a vengeance.”

The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.

En un Brasil polarizado entre Lula y Flávio Bolsonaro, los partidos intentan formar alianzas pero triunfa la neutralidad

El cierre de la temporada de convenciones partidarias el 5 de agosto sirvió no solo para concluir el diseño de las candidaturas presidenciales, sino también para revelar un nuevo fenómeno que debe ser estudiado por la ciencia política brasileña. Por definición, los partidos políticos deberían tomar partido o posición en una disputa tan importante como la del futuro presidente del país, ya sea con candidaturas propias o apoyando a un nombre lanzado por otra agrupación. En 2026, sin embargo, lo que predominó fue lo opuesto: la neutralidad.A excepción del presidente Luiz Inácio Lula da Silva (del Partido de los Trabajadores), candidato a la reelección apoyado por otros seis partidos, todos de izquierda, ningún otro aspirante al Palacio del Planalto logró atraer a otra sigla. Con esto, todos los adversarios del petista disputarán la elección en listas puras; el último en anunciar el nombre del vicepresidente fue Flávio Bolsonaro (el Partido Liberal), quien eligió dentro del partido al diputado de Alagoas Alfredo Gaspar.El candidato del PL intentó, pero no logró reproducir la alianza que apoyó a su padre. En 2022, el entonces presidente Jair Bolsonaro contaba con el apoyo del PP (Partido Progresista) y Republicanos, que ahora prefirieron mantenerse neutrales, a pesar de la posibilidad de indicar el nombre de una mujer para competir por la vicepresidencia; en el primero, la opción era la senadora y exministra Tereza Cristina, y en el último está afiliada la expresidenta de la Caixa Econômica Federal Daniella Marques, muy cercana al exministro de Economía Paulo Guedes.La alianza de Lula vuelve a tener a Geraldo Alckmin (Partido Socialista Brasileño o PSB) como candidato a vicepresidente y suma siete partidos. Es la coalición más amplia que la izquierda brasileña ha formado al inicio de una disputa presidencial: nunca antes el PT, el PSB, el Partido Democrático Laborista (PDT), el Partido Socialismo y Libertad (PSOL), el Partido Comunista de Brasil (PC do B), el Partido Verde (PV) y Rede habían comenzado juntos una primera vuelta.En contrapartida, Lula no logró ir más allá del campo de la izquierda este año como lo hizo en 2022, cuando partidos más al centro e incluso exadversarios —empezando por Alckmin— se habían sumado a la alianza. Cuatro años atrás, el palanque también contaba con Solidariedade, Avante, Agir y PROS. Avante prefirió este año tener candidatura propia, con el escritor y psiquiatra Augusto Cury, autor de libros best-seller de ficción y autoayuda.Para quienes no están habituados a las articulaciones de la política brasileña, como el público extranjero, puede resultar extraño pensar en un candidato a presidente que tenga a una persona de otro partido en la fórmula. Pero en Brasil esto es casi una regla para ampliar la base de apoyo político e iniciar negociaciones para la composición de un futuro gobierno.Estas negociaciones ocurren no solo en las disputas mayoritarias —cargos de presidente, gobernador, alcalde y senador—, sino también en las proporcionales, sistema por el cual se eligen diputados federales, diputados estatales y concejales, también con miras a la construcción de un futuro gobierno de coalición.En 2017, sin embargo, un cambio en la legislación prohibió las coaliciones para los cargos del Legislativo en los tres niveles de gobierno (federal, estatal y municipal), para contener distorsiones que ocurrían frecuentemente en el pasado: en una alianza entre partidos de espectros políticos diferentes, por ejemplo, el elector elegía a un candidato a diputado más a la izquierda del partido A, pero ese voto ayudaba a elegir a un parlamentario de centro o incluso de derecha del partido B, y viceversa, debido a coaliciones que podían reunir hasta una docena o más de siglas.Fuera de eso, Brasil pasó a adoptar una cláusula de desempeño para que los partidos tengan acceso al financiamiento público de sus actividades, participación en el horario de propaganda gratuita en radio y televisión, además de asegurar el derecho a ser invitados a debates en esos medios de comunicación.Como las bancadas federales son el criterio para esta barrera, nada más justo que cada sigla dispute espacio de forma individual, y no en coalición. La excepción es si dos o más partidos deciden formar una federación, con una duración mínima de cuatro años (dos ciclos electorales). Siglas con riesgo de extinción o de no superar la barrera legal adoptaron esta estrategia de supervivencia.De los diez partidos y federaciones más grandes de Brasil, solo tres tendrán candidatos propios a la presidencia y dos se aliaron con Lula. Los otros cinco prefirieron la neutralidad. En esta lista están União Brasil y PP, federación con casi 100 parlamentarios, Republicanos, MDB, Podemos y la federación PSDB-Cidadania.Todos estos partidos lanzaron candidatura propia a la presidencia o participaron en una coalición de este tipo, en medio de la polarización entre Lula y Bolsonaro. Con la tendencia de repetirse el escenario, ahora entre el petista y el hijo del expresidente, los partidos prefirieron el pragmatismo de fortalecer las bancadas en el Congreso a arriesgarse contra los dos polos políticos. En una disputa reñida, comprometerse temprano con uno de los lados significa apostar por quien puede perder — mientras que no comprometerse preserva el poder de negociación.Es necesario considerar también el historial de los partidos en Brasil. Muchas de estas siglas tienen divisiones internas: los políticos de los estados del centro-sur del país son más conservadores, mientras que los de la región Nordeste tienen mayor proximidad con los petistas. Arbitrar estas divergencias es más costoso para los dirigentes nacionales que simplemente liberar a los correligionarios para apoyar al candidato presidencial que sea más popular en sus reductos.En la campaña, la neutralidad también trae otro efecto beneficioso para Lula en comparación con los adversarios: solo cuatro candidaturas tendrán derecho a participar en la propaganda electoral. El petista se quedó con la mayor porción del tiempo, seguido por Flávio Bolsonaro, Ronaldo Caiado (PSD) y Augusto Cury.Aquí cabe otra explicación para el lector fuera de Brasil, sobre un mecanismo poco común en otros presidencialismos de la región. Las enmiendas parlamentarias son porciones del Presupuesto federal cuya destinación es definida individualmente por diputados y senadores. Buena parte de ellas es de ejecución obligatoria — el llamado presupuesto impositivo, creado justamente para quitarle al presidente el poder de liberar o retener esos recursos según la lealtad del parlamentario.En la práctica, cada congresista lleva hoy una cartera propia de dinero público para obras y alcaldías de su base electoral. El presupuesto de 2026 reserva cerca de R$ 61.000 millones (aproximadamente US$ 11.938 millones) para ese gasto, de los cuales R$ 37,8 mil millones (aproximadamente US$ 7.400 millones) son impositivos.Fue este engranaje el que transformó a la bancada, y no al ministerio, en el activo más valioso de la política brasileña — y que invirtió la aritmética de las alianzas. Un partido grande y sin compromiso presidencial negocia con quien gane; un partido grande dentro de una fórmula derrotada corre el riesgo de quedar cuatro años en el ostracismo.La campaña que comienza ahora será, por eso, más polarizada que la de 2022. Pero la cuenta política más dura no se paga en octubre. Se paga en 2027, cuando el presidente electo abra la primera negociación con un Congreso que pasó toda la elección sin deberle nada.The-CNN-Wire™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
Read Next Story