Skip to main content

Senate fails to advance latest attempt to limit Trump’s Iran war powers

▶ Watch Video: House passes resolution to limit Trump’s war powers after 4 Republicans join Democrats on vote

Washington — The Senate rejected the latest attempt to rein in President Trump’s war powers in Iran on Thursday, soon after the House adopted a separate measure rebuking the president amid escalations in the conflict in recent days. 

In a 47 to 49 vote, one Republican — Susan Collins of Maine — joined Democrats in voting to advance the measure. Sen. John Fetterman of Pennsylvania was the sole Democrat to oppose. Sens. Lisa Murkowski of Alaska and Rand Paul of Kentucky, who have previously supported similar war powers efforts, did not vote. 

The resolution, led by Sen. Chris Van Hollen of Maryland, would direct the president to “remove the United States Armed Forces from hostilities within or against Iran, unless explicitly authorized by a declaration of war or a specific authorization for use of military force.”

Earlier Thursday, the House voted 214 to 208 to adopt another war powers resolution introduced by Democratic Rep. Pramila Jayapal of Washington. Four Republicans — Reps. Tom Barrett of Michigan, Brian Fitzpatrick of Pennsylvania, Warren Davidson of Ohio and Thomas Massie of Kentucky — split from their party to vote in favor of that resolution. 

Other efforts to rein in Mr. Trump on Iran have seen mixed results in the Senate in recent months. In May, four Republicans joined Democrats to move forward with a similar measure led by Sen. Tim Kaine of Virginia. Then, in June, the same four Republicans joined Democrats to adopt a separate, House-passed resolution aimed at limiting the president’s powers. That measure was a concurrent resolution, meaning it didn’t require the president’s signature. But the symbolic rebuke of the president appeared to strike a chord. A day later, after a contentious meeting with the president and pressure from GOP leaders, key Republicans shifted their votes, and an effort to advance Kaine’s resolution further fell short. 

Since the conflict began in February, Democrats have forced a series of votes to bring attention to the administration’s handling of the war and put pressure on their GOP colleagues. Thursday’s vote marked the first time the Senate has weighed in since the shaky ceasefire between the U.S. and Iran collapsed earlier this month.

Senate Minority Leader Chuck Schumer urged Republicans to join Democrats ahead of the vote Thursday to “end this war, get our troops out of harm’s way, and force Trump to face the reality of this catastrophe.”

“Will our Republican colleagues join us?” the New York Democrat asked. “Or are they just going to keep their heads in the sand? They know how bad this is, they’re hearing it from one end of the country to the other. But they’re so afraid of speaking truth to power.”

Under the War Powers Resolution of 1973, the president is required to report to Congress within 48 hours of deploying forces if Congress hasn’t declared war, and any unauthorized engagement is capped at 60 days, with an optional 30-day extension. But as the 60-day deadline approached earlier this year, the administration said it did not apply, arguing the clock stopped with the ceasefire reached on April 7. The president said in a letter to congressional leaders on May 1 that “hostilities” with Iran had “terminated.” Mr. Trump formally notified Congress earlier this month that “military action” against Iran restarted on July 7.

Since then, the conflict has escalated, with the U.S. launching a 12th consecutive night of strikes on Iranian military infrastructure Wednesday. And the death toll rose to 18 after three U.S. soldiers were killed in an Iranian attack in Jordan last week, while another service member died in Iraq during a controlled explosion to destroy an Iranian drone.

GOP Sen. Tim Sheehy of Montana, a former Navy SEAL, delivered an impassioned defense of the conflict with Iran on the Senate floor ahead of the vote. Before Mr. Trump, he said, “there’s never been a single president who has stood up to Iran and hit back.”

“For 47 years, our troops and our families have been absorbing attack after attack after attack,” Sheehy said. “It’s a global, radical ideology, and we’ve been fighting it for half a century. We didn’t start this war, we did not. But we will finish it.”

Sheehy urged his colleagues to “think about the people who are deployed right now, standing on that wall with a loaded weapon, who have volunteered to defend our country and our way of life.” 

“They are there defending us in a just war, because we did not start a war with the Iranian Revolutionary Guard, they started it with us 47 years ago, and their attacks have gone unanswered for half a century,” Sheehy said. “It’s time to fix this problem and make sure another generation of Americans does not have to fight this murderous, savage adversary.”

Schumer said Democrats will continue with their efforts to limit Mr. Trump’s war powers, vowing to “keep the pressure on our Republican colleagues.”

“That’s what we’re supposed to be doing here, because it’s Congress that has the power to bring war,” Schumer said. “And so it’s perfectly appropriate and right and part of our obligation as the opposition party to force our Republican colleagues to vote again and again and again until they see the light.”

Psicólogo duda de la declaración de Lindsay Clancy sobre alucinaciones mientras el juez rechaza el pedido de anular el juicio

Un psicólogo testificó que Lindsay Clancy mató a sus hijos en enero de 2023 porque planeaba suicidarse y “quería que sus hijos estuvieran ‘con’ ella para que no fueran separados (y) no tuvieran que sufrir después de que ella se fuera”.Kirk Heilbrun examinó a Clancy durante tres días en abril y realizó pruebas psiquiátricas mientras intentaba comprender su motivación para los asesinatos.Dijo que había algunos indicios de que ella padeció una psicosis aguda, principalmente su propia afirmación de que oyó una voz masculina que le decía que se matara y matara a sus hijos. Pero no informó haber oído esa voz en ningún momento antes de los asesinatos o después.“Por decirlo suavemente, ese sería un patrón o una manifestación muy, muy inusual de cómo ocurren este tipo de cosas”, dijo.Aseguró que “siempre es muy cuidadoso” cuando alguien afirma haber experimentado un síntoma únicamente cuando comete un delito.“Ofrece una manera conveniente de reducir la propia culpabilidad. Siempre es posible, pero, como dije, me parece muy, muy poco frecuente”, afirmó.El testimonio del psicólogo se produjo este lunes durante la presentación de pruebas de refutación de la fiscalía, cuando el juicio por triple asesinato se acerca a su conclusión. Su testimonio terminó abruptamente por ese día después de que mencionara la religión católica de Clancy, lo que provocó duras palabras del juez y una petición de la defensa para anular el juicio.Es probable que los últimos testigos de la fiscalía terminen este martes y se espera que los alegatos finales tengan lugar el miércoles, dijo el juez. Advirtió que el calendario está sujeto a cambios.Clancy, de 36 años, se ha declarado inocente por razón de demencia de tres cargos de asesinato por las muertes de sus hijos Cora, de cinco años; Dawson, de tres; y Callan, de ocho meses.Los fiscales argumentaron que Clancy “actuó de forma intencionada, racional y rápida” cuando estranguló a sus tres hijos e intentó suicidarse en su casa de Duxbury, Massachusetts, el 24 de enero de 2023. Han reconocido que ella tenía problemas de salud mental, pero afirman que aun así sabía distinguir entre el bien y el mal cuando mató a sus hijos.Sin embargo, su abogado defensor ha argumentado que ella no es “penalmente responsable” porque se encontraba en medio de un episodio psicótico derivado de una enfermedad mental posparto. Un experto en psiquiatría testificó la semana pasada a favor de la defensa que Clancy no comprendía que sus acciones eran incorrectas en ese momento.En el testimonio del lunes, Heilbrun dijo que los relatos de Clancy sobre una voz masculina fueron inconsistentes a lo largo del tiempo. Afirmó que la voz era más congruente con un pensamiento intrusivo no deseado, algo que ella había estado experimentando durante meses, que con una alucinación imperativa.Después de su intento de suicidio, por ejemplo, lo primero que Clancy le dijo a quien entonces era su esposo, Patrick Clancy, fue que había intentado suicidarse.“Si realmente hubiera experimentado esta alucinación imperativa, podría haber dicho algo como ‘hice lo que tenía que hacer’ o ‘hice lo que dijo la voz’”, testificó Heilbrun.En cambio, el psicólogo describió los asesinatos como “filicidio altruista”, es decir, el acto de matar a los propios hijos por amor. A Clancy no le gustaba alejarse de sus hijos, ya fuera por trabajo, por la escuela o para salir en pareja, testificó.“Cuando decidió en algún momento que iba a poner fin a (su vida), tuvo que responder a la pregunta de qué hacer con los niños, y no quería dejarlos, y estaba convencida de que sufrirían sin ella”, testificó Heilbrun.El testimonio de Heilbrun se interrumpió abruptamente el lunes por la tarde después de que aludiera a la religión católica romana de Clancy.Clancy dijo “Vayan con Dios” mientras estrangulaba a sus hijos, según le contó a un psiquiatra, de acuerdo con el testimonio de la semana pasada, y Heilbrun mencionó esa frase al explicar su estado mental. “Fue criada como católica, y esto, según entiendo las consideraciones católicas, no es necesariamente lo que sucede, pero cuando le pregunté al respecto: ‘¿No es el suicidio un pecado mortal?’”Las partes se acercaron inmediatamente al estrado para hablar en privado. Después, el abogado defensor Kevin Reddington solicitó la anulación del juicio, alegando “conducta indebida intencional por parte de la fiscalía” al “introducir la fe católica romana en este juicio”.Los fiscales se opusieron a la anulación del juicio y dijeron que el comentario de Heilbrun no fue intencional. Los fiscales no le habían preguntado sobre religión y, por lo tanto, argumentaron que no hubo conducta indebida intencional de su parte.Finalmente, el juez Sullivan rechazó la solicitud de anulación del juicio, pero indicó a los miembros del jurado que ignoraran el testimonio de Heilbrun sobre la fe de Clancy y la teología católica.“La religión en la que fue criada la acusada es, sin duda, un ámbito de testimonio inapropiado”, dijo Sullivan. “Debe eliminarse del acta. No debe tomarse en consideración”.Varios miembros del jurado asentían mientras Sullivan les daba las instrucciones.Esta es la segunda vez durante este juicio que se aborda la idea de un “pecado mortal”.La semana pasada, la fiscalía preguntó a la exsuegra de Clancy, Susan Clancy, si “sabía que el asesinato se considera un pecado mortal”. El juez convocó inmediatamente una conversación privada junto al estrado e indicó al jurado que no tomara en consideración esa pregunta.Con información de Nicki Brown, de CNN, desde Plymouth, Massachusetts, mientras que Eric Levenson informó y escribió este artículo en Nueva York.The-CNN-Wire™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
Read Next Story