Skip to main content

Irán convirtió el estrecho de Ormuz en un arma. Ahora sus vecinos comenzaron a construir nuevas alternativas

Las guerras a menudo terminan en un lugar distinto de donde comienzan.

El conflicto actual con Irán se ha visto plagado de objetivos mal definidos y cambiantes, desde aspiraciones de cambio de régimen hasta objetivos más específicos de degradación de las capacidades nucleares y militares de Irán.

Tras casi seis meses, la situación se ha transformado en algo completamente distinto: una lucha por el control del estrecho de Ormuz y, con él, una de las arterias más importantes del mundo para el suministro energético global.

Irán ha demostrado tanto la capacidad como la voluntad de atacar a los buques mercantes que transitan por el estrecho, a menos que lo hagan bajo las normas que Teherán impone.

Estados Unidos, y gran parte del mundo, incluidos todos los estados del Golfo adyacentes al estrecho, lo han considerado, con razón, inaceptable.

El objetivo estratégico ahora se centra cada vez más en una sola cuestión: ¿Seguirá siendo el estrecho de Ormuz una vía marítima internacional, o adquirirá Irán la capacidad de determinar quién lo atraviesa y bajo qué condiciones?

Ceder el control a Irán le proporcionaría a su régimen decenas de miles de millones de dólares anuales en tasas de tránsito y la capacidad de regular el flujo de energía hacia el resto del mundo. Irán controlaría, de hecho, el termostato de la economía global.

Irán no está bloqueando físicamente el estrecho. Está lanzando drones y misiles de crucero contra buques civiles.

Esto basta para paralizar el comercio y desbaratar una creencia arraigada: que el estrecho de Ormuz seguiría siendo una vía marítima internacional incluso en tiempos de conflicto.

Durante la guerra de doce días en junio de 2025, por ejemplo, incluyendo los ataques estadounidenses contra las instalaciones nucleares iraníes, el estrecho de Ormuz permaneció intacto.

Esa suposición, que se había mantenido durante mucho tiempo, se ha desmoronado y supone un enorme desafío para Estados Unidos y para el mundo.

Serví en la Casa Blanca cuando el grupo afín a Irán, los hutíes, utilizó misiles y drones iraníes para bloquear el Mar Rojo, empleando las mismas tácticas en el estrecho de Bab el-Mandeb.

Estados Unidos formó una coalición y lanzó una campaña aérea para debilitar las capacidades de los hutíes, pero no pudimos detener todos los lanzamientos ni restablecer la confianza de las navieras comerciales para transitar por la zona.

Los hutíes solo cesaron los ataques tras llegar a un acuerdo con Washington.

Hoy, Estados Unidos se enfrenta al mismo problema: una misión larga, costosa y extremadamente difícil para impedir que Irán ataque con drones y misiles de crucero que pueden ser disparados desde más de 1.000 kilómetros de distancia. Es una misión casi imposible.

Este problema es mucho peor. El estrecho de Bab el-Mandeb representa el 10 % del transporte marítimo mundial. Eso basta para impulsar un poco la inflación.

El estrecho de Ormuz representa el 20 % del comercio mundial de energía. Eso basta, como dijo el presidente Donald Trump antes de anunciar un efímero acuerdo con Irán, para provocar una “catástrofe económica”.

La estrategia de Irán consiste en elevar el precio de la energía a nivel mundial para presionar a la Casa Blanca a que ceda por completo el control del estrecho.

Sin embargo, sus tácticas, con ataques a buques civiles y en todo el Golfo, están generando una reacción a largo plazo que, a la larga, se volverá en su contra.

En todo Medio Oriente, Gobiernos y empresas energéticas están acelerando la construcción de oleoductos, puertos y corredores de transporte diseñados para trasladar petróleo, gas y mercancías rodeando el estrecho de Ormuz en lugar de a través de él. Estados Unidos ahora apoya directamente estas iniciativas.

El estrecho seguirá siendo importante. Pero, por primera vez en décadas, la región está invirtiendo seriamente en un futuro en el que quizás ya no sea indispensable.

El mapa energético de Medio Oriente se está rediseñando específicamente para reducir la influencia de Irán sobre este punto estratégico.

Analicemos la situación. Antes de la guerra, aproximadamente 23 millones de barriles de productos energéticos diarios transitaban por el estrecho de Ormuz.

Era el único punto estratégico para las exportaciones de Iraq, Kuwait, Qatar y Bahréin, y la principal ruta de tránsito para los productos de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos.

Ahora los Gobiernos se preparan para un futuro en el que el estrecho de Ormuz se cierre periódicamente o siga siendo comercialmente inestable. Esto cambia las reglas del juego.

En lugar de un único punto estratégico indispensable, los Estados están invirtiendo en un sistema de múltiples rutas de exportación que pueden reducir gradualmente la influencia de Irán.

Estos proyectos no reemplazarán la totalidad del petróleo que transitaba por el estrecho de Ormuz antes de la guerra, pero reducirán significativamente su importancia.

Goldman Sachs estimó recientemente que las rutas alternativas, tanto existentes como nuevas, podrían transportar para finales de 2028 alrededor del 60 % del petróleo que normalmente se transporta a través del estrecho.

Consideremos los siguientes proyectos que se pusieron en marcha a raíz de la guerra:

  • Arabia Saudita (9 millones): la última vez que Irán disputó el estrecho de Ormuz fue hace cuatro décadas, durante la guerra Irán-Iraq. En aquel entonces, Arabia Saudita decidió invertir miles de millones de dólares en un oleoducto que atravesaría su territorio de este a oeste, desde las provincias productoras de petróleo hasta el mar Rojo. Durante la crisis actual, este oleoducto proporcionó alivio al mercado mundial con aproximadamente 7 millones de barriles de exportaciones diarias. Desde entonces, Arabia Saudita ha anunciado una ampliación de este sistema de oleoductos para añadir entre 1 y 2 millones de barriles diarios para finales de 2029, elevando el desvío total desde Ormuz hasta los 9 millones de barriles diarios.
  • Emiratos Árabes Unidos (3,6 millones): los Emiratos Árabes Unidos también cuentan con un puerto y un oleoducto al sur del estrecho de Ormuz, que actualmente suministra hasta 1,8 millones de barriles a los mercados mundiales. El país ha anunciado un ambicioso programa de expansión para duplicar esta capacidad a finales de 2027, alcanzando un total de 3,6 millones de barriles diarios.
  • Iraq-Siria (2-3 millones): la semana pasada, el nuevo primer ministro de Iraq visitó la Casa Blanca y anunció inversiones por valor de decenas de miles de millones de dólares por parte de empresas petroleras estadounidenses, en coordinación con Siria, para rehabilitar oleoductos inactivos e integrar otros nuevos que permitan exportar petróleo iraquí y kuwaití al Mediterráneo. El enviado de Trump para Iraq y Siria, Tom Barrack, afirmó que el objetivo de estos proyectos es convertir el oleoducto de Ormuz en algo secundario, con una fecha de finalización prevista para 2030. No iría tan lejos, pero trasladar los vastos recursos energéticos de Iraq hacia el oeste, en lugar de hacia el sur, a través de Ormuz, supondría un cambio radical.
  • Iraq-Turquía (1M): los proyectos en Iraq incluyen la rehabilitación de este oleoducto existente, aunque a menudo inactivo, que va desde Kirkuk en Iraq hasta Ceyhan en la costa turca del Mediterráneo. Afectado durante años por disputas políticas entre Ankara y Bagdad, la nueva demanda mundial está impulsando nuevamente esta ruta de exportación como un recurso esencial y lucrativo.
  • Iraq-Jordania (1-2,5 millones): el Gobierno iraquí también está acelerando los planes para la construcción de un oleoducto hacia Jordania. Esta infraestructura conectaría Basora con Haditha, en el oeste de Iraq, con un ramal hacia el puerto jordano de Aqaba, y exportaría el petróleo a través del Mar Rojo a los mercados internacionales. Si bien el proyecto se venía discutiendo desde hace tiempo, los Gobiernos jordano e iraquí anunciaron a principios de este mes planes para acelerar su desarrollo debido a la crisis en el estrecho de Ormuz.

Todo esto es solo el comienzo, ya que estos y otros proyectos se pondrán en marcha para evitar el estrecho de Ormuz. Arabia Saudita también está considerando una ruta septentrional para los envíos a Aqaba o más al norte, a través de Turquía, para abastecer el Mediterráneo.

Existe un importante precedente histórico. Tras el colapso de la Unión Soviética, Estados Unidos propuso un ambicioso oleoducto que atravesaría Azerbaiyán, Georgia y Turquía hasta el Mediterráneo.

Conocido como el proyecto Bakú-Tiflis-Ceyhan (BTC), requería miles de millones de dólares de inversión y años de diplomacia estadounidense constante a lo largo de varias administraciones.

Al principio, muchos expertos descartaron el BTC por considerarlo demasiado ambicioso (se extiende a lo largo de más de 1.600 kilómetros), demasiado costoso y políticamente inviable. La historia demostró lo contrario.

Una vez finalizado en 2006, el proyecto BTC redujo de forma permanente la dependencia de las rutas de exportación controladas por Rusia y demostró que la infraestructura energética puede remodelar la política mundial tanto como las alianzas militares.

Por el contrario, Europa optó por la estrategia opuesta, manteniendo una fuerte dependencia de la energía y los oleoductos rusos.

Posteriormente, Moscú transformó esa dependencia en una ventaja estratégica, una lección que los actuales estados del Golfo parecen decididos a no repetir en lo que respecta a Irán.

Estas nuevas redes de alianzas y oleoductos se enfrentarán a desafíos y contratiempos.

Irán podría atacar los oleoductos ya construidos y retrasar su construcción. Podrían producirse retrasos en la construcción, en la burocracia o en la financiación. Pero, en conjunto, revelan una dirección estratégica que difícilmente se revertirá.

Las capitales de Medio Oriente que antes daban por sentado que el estrecho de Ormuz permanecería siempre abierto, ahora se preparan para la posibilidad de que no lo haga.

Las rutas de exportación resilientes y redundantes se han convertido en imperativos de seguridad nacional, respaldadas por el liderazgo y los fondos soberanos, con el apoyo y la asistencia de Estados Unidos.

La estrategia de Irán se basa, en última instancia, en la premisa de que el mundo no tiene una alternativa práctica al estrecho de Ormuz.

Es posible que, al convertir este paso en un instrumento militar, convenza a sus vecinos de construir una región que ya no dependa de él.

Ese es un resultado que Washington —y sus aliados— deberían ayudar activamente a conseguir.

The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.

Trump policy clears way for civil commitment of homeless in some states

▶ Watch Video: Advocates express concern about Trump's push to move homeless people from Washington, D.C. In the year since President Trump signed an executive order aimed at moving homeless people off the streets, federal agencies have given states a green light to expand the use of civil commitment for homeless individuals with mental illness or substance abuse problems.Pending a court challenge, the primary system of funding for organizations combating homelessness could be transformed by the Department of Housing and Urban Development to comply with Mr. Trump's executive order. The president's order argues that past policies neglected "root causes" of homelessness and created a public safety risk. Opponents say that the administration would strain the limited number of state treatment centers, criminalize the homeless population and would be an unnecessary shift away from "Housing First" policies. Housing First is an approach that promotes non-conditional access to housing — that is, without requiring sobriety, compliance with treatment or making other demands of recipients. Civil commitmentsMr. Trump's order prompted the Justice and Health and Human Services Departments to prioritize funding for states that carry out involuntary psychiatric treatment — or "maximally flexible civil commitment" of individuals with mental illness who "pose a danger to others or are living on the streets and cannot care for themselves."His order argued that "public order" would be restored by committing homeless people to "long-term institutional settings for humane treatment." It called on the Justice Department to reverse any consent decrees that would impede these civil commitments. The order also prioritized funding for states and cities that ban urban camping, urban squatting and open illicit drug use. About 30% of those experiencing chronic homelessness have a serious mental illness, according to the Office of National Drug Control Policy. Meanwhile, two-thirds have a substance use disorder or other chronic health condition. The call for a tougher law-and-order approach has prompted multiple Republican states to pass laws that penalize homeless encampments or expand the facilitation of involuntary institutionalizations.Utah recently approved more than $43 million in spending earlier this year in part to target "high utilizers," those who repeatedly cycle through homeless shelters and jail. It is reinforced by a new law that allows these individuals to be put under the supervision of Utah's Division of Adult Probation and Parole.Both Indiana and Louisiana passed bills this year that make it a crime to sleep overnight or camp on public property. Louisiana's HB 211, called the "Streets to Success Act," punishes first-time violators with fines up to $500. To avoid spending up to six months in jail, eligible individuals may sign up for a new "Homelessness Court Program."The program would supervise participants for a year and give them access to substance abuse treatment, mental health services, job training and housing assistance. Those who complete the program could have their conviction erased. Those who don't risk a jail sentence. Participants "may be confined in a treatment facility" or released on a probationary basis, the state law says. The court could also impose rehabilitation conditions on participants. The National Homelessness Law Center called it "one of the cruelest, most extreme anti-homeless bills." Louisiana Gov. Jeff Landry defended the homeless courts, arguing they'd help "start removing the homeless off of our streets and into the places that they belong."Shaina Bessonet, a dental hygienist in Louisiana who experienced homelessness from January 2022 to March 2026, testified against the bill before the state legislature. "Just because someone is homeless, because they don't have a place to sleep, doesn't give anybody the right to take them and punish them just for not having a place to go. It's not fixing the problem, it's making it worse," she told CBS News. Devon Kurtz, a policy director at the Cicero Institute, said the executive order and a June Justice Department legal opinion, gives states "considerably more discretion" on their psychiatric care. That opinion made it easier for states to keep those with mental illness institutionalized, rather than provide them with in-home or community-based care. The Cicero Institute, a conservative think tank that was established by Palantir co-founder Joe Lonsdale, advised the White House on the crafting of the executive order."This executive order was really a signal to those agencies that they have to revisit all of these key touch points that are creating these unnecessary burdens and ceilings on state experimentation with policy," Kurtz said.He argued that the Housing First approach and similar ideas have "been rewarding the places that have done the worst."But Jennifer Mathis, deputy director of the Bazelon Center for Mental Health, said civil commitment could be more expensive than providing long-term housing and should be "a last resort." Mathis, a Biden-era official in the Justice Department's Civil Rights Division, said the executive order "created an environment where states felt either pressured or permitted to focus on more coercive strategies, to focus less on housing as a solution.""The basic notion behind the executive order seems to be that these people who are unhoused don't deserve housing," she said.  "They're either criminals or they're problem people, and we should basically be forcing them into treatment because it's just their own fault." It's "just wrong at its core," she said. Funding changes stuck in the courtsAdministration officials claim Mr. Trump's order has resulted in $700 million in HHS funding aimed at helping people with addiction and mental illness, as well as homelessness, though there are limits on the funding being used on Housing First or "harm reduction" policies.But the administration's vision of how HUD can "increase accountability" in the over $4 billion in grants proposed for homelessness assistance has been stuck in litigation.Housing First policies have been used by HUD and other federal agencies to address homelessness since 2013. Housing First was initially adopted as a national federal strategy by President George W. Bush's administration in 2004.The department's report on homelessness in 2025 claimed there's been a roughly 27% increase in homelessness since 2013. HUD's 2026 budget cut the available funds for permanent, supportive housing funding from about $3 billion to $2.4 billion, compared to 2024. And the 2026 HUD budget shifts a greater portion of funding — $1.3 billion — to new transitional, temporary housing programs, compared to the approximately $600,000 allocated in the 2024 budget.A recent lawsuit cites a claim by the National Alliance to End Homelessness that the shift towards temporary, transitional housing could kick 97,000 people out of permanent supportive housing.Attorneys general from 21 states and the National Alliance to End Homelessness sued HUD in July over the latest plan for funding. A legal challenge to stop HUD's 2025 plan for funding was successful in April.HUD Secretary Scott Turner said the 97,000 figure was "fear-mongering" and said it was "absurd" that litigation was blocking "long-overdue changes.""No one is being kicked out on the streets," Turner said, arguing in a statement that the HUD plan would provide "more funding than ever before" and give homeless advocates and groups "greater flexibility to invest in the housing and services their neighborhoods need." Ann Oliva, the CEO of NAEH, defended Housing First policies and called the administration's opposition "disingenuous" and lacking context regarding how the increase in housing costs over the last decade "funnel[ed] people into homelessness.""It's like they're saying the emergency room is causing cancer. So we should just get rid of emergency rooms? Because cancer is still happening? That's short-sighted," she said.
Read Next Story