Skip to main content

Golden Gate Bridge Fast Facts

(CNN) — Here’s a look at the Golden Gate Bridge in San Francisco. It is a suspension bridge that crosses the Golden Gate, a strait that leads to the San Francisco Bay.

Characteristics

The bridge is 8,981 feet long (1.7 miles) and contains about 83,000 tons of steel.

The total weight of the bridge is 887,000 tons.

There are two towers that hold up the two steel cables anchoring the bridge. Also, there are approximately 80,000 miles of wire inside each of the two steel cables.

The towers stand 746 feet above the water and 500 feet above street level. They weigh 44,000 tons each and are 4,200 feet apart from each other.

The bridge is 90 feet wide. There are six driving lanes and two sidewalks. The width of the driving lanes is 62 feet between curbs and the sidewalks are 10 feet each. Street level is about 220 feet above the water.

The color is called “International Orange.”

The bridge has an advanced security system with motion detectors and security cameras.

Timeline

1848 – Captain John C. Fremont names the cleft in the Coastal Mountain Range opening onto San Francisco Bay the Golden Gate. The bridge derives its name from the land feature and not its color.

1916 – James H. Wilkins comes up with the idea to connect northern California to the San Francisco peninsula.

December 1924 – The United States War Department, the government entity responsible for the entire area surrounding the strait, approves the project.

1928 – The Golden Gate Bridge and Highway District is formed and Joseph B. Strauss is appointed as architect/designer.

January 5, 1933 – Construction begins.

May 27, 1937 – The bridge is completed and opens to pedestrians. The bridge is built at a cost of approximately $35.5 million and comes in under budget and ahead of schedule.

May 28, 1937 – The bridge is opened to vehicles.

August 7, 1937 – World War I veteran Harold Wobber, the first bridge suicide, purportedly says, “This is where I get off,’ and then jumps to his death.

1939 – A safety railing to prevent suicides is installed. The original bridge design by Strauss called for fencing over five feet as to be “practically suicide-proof.” Architect Irving Morrow changed that and lowered the railing.

August 9, 2002 – California’s Office of Homeland Security alerts the FBI after receiving an anonymous tip that terrorists plan to crash a U.S. military plane into the bridge.

May 8, 2012 – Opening of the Golden Gate Bridge Pavilion.

June 27, 2014 – San Francisco’s Golden Gate Bridge Board of Directors unanimously approves a funding package totaling $76 million to erect and fund a suicide deterrent net on the bridge.

January 12, 2015 – The bridge re-opens after the two day installation of a Road Zipper System. The “moveable median barrier system” is designed for traffic management and to protect riders from cross-over accidents.

April 2017 – Two Wisconsin teens climb the north tower without being noticed by security. Officials are unaware of the events until weeks later when the teens uploaded a video of their climb to YouTube.

August 2018 – Construction begins on a suicide deterrent system. The net is completed in January 2024.

July 1, 2019 – District tolls and fares increase for drivers crossing into San Francisco. Toll increases will continue through 2023 in order to help reduce the Golden Gate Bridge, Highway and Transportation District’s $75 million budget shortfall.

June 2020 – The bridge begins making sounds that can be heard as far as three miles away. The “musical tones” coming from the bridge are a result of a project “designed to make the bridge more aerodynamic under high wind conditions and is necessary to ensure the safety and structural integrity of the bridge for generations to come,” a Golden Gate Bridge district spokesperson tells CNN.

July 7, 2023 – The San Francisco Chronicle reports that the Golden Gate Bridge, Highway and Transportation District faces a $423 million operating shortfall through 2028 due to a significant decrease in traffic driving across the bridge and paying the toll following the Covid-19 pandemic.

June 27, 2025 – The Golden Gate Bridge, Highway and Transportation District votes to remove diversity, equity and inclusion language in policy documents in order to comply with the Trump administration’s new funding rules. The district is relying on a $400 million federal grant to be used to retrofit the bridge.

The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.

Dentro de las luchas por mantener el estatus TPS para miles tras fallo de la Corte Suprema a favor de Trump

Dahlia Doe se aferra a la esperanza.Un mes después de que la Corte Suprema de Justicia de EE.UU. limitara la capacidad de los tribunales inferiores para bloquear que la administración Trump revoque protecciones temporales contra la deportación, nuevos esfuerzos para frenar los planes del Gobierno para la ciudadana siria y miles de personas más que huyen de la guerra y desastres naturales están cobrando fuerza en todo el país.“Siento mucho estrés e incertidumbre”, dijo Doe, quien llegó a Estados Unidos en 2015 cuando la guerra civil en Siria se intensificaba, a CNN. “No nos queda más que seguir luchando y no rendirnos”.Doe, un seudónimo, es una de varias personas sirias que demandaron para evitar que el Gobierno revoque el programa humanitario, conocido como Estatus de Protección Temporal (TPS, por sus siglas en inglés), para casi 4.000 personas más del país.La mayoría conservadora de la Corte Suprema determinó a finales de junio que los jueces no tienen la facultad de revisar impugnaciones a la decisión del secretario de Seguridad Nacional de poner fin al TPS para una serie de países, basándose en alegatos de que la administración no siguió el procedimiento legal adecuado.Pero los magistrados dejaron abierta la posibilidad de que los beneficiarios de TPS presenten demandas constitucionales contra las acciones de la administración. En los últimos días, defensores legales que representan a Doe y migrantes de varios países han reformulado sus argumentos procesales anteriores en nuevas demandas constitucionales o han señalado que planean hacerlo pronto.Para varios de esos países, los abogados que defienden las designaciones de TPS también están impulsando ahora argumentos novedosos y no constitucionales sobre si el departamento tiene, en primer lugar, la autoridad para terminar con las protecciones.El tiempo es esencial, dijo Shane Kadidal, abogado del Centro de Derechos Constitucionales que impugna la revocación del TPS para migrantes de Yemen. Señaló un esfuerzo en curso por parte del Departamento de Justicia para que los jueces que previamente fallaron en contra de la administración levanten rápidamente esas órdenes, de modo que los funcionarios puedan comenzar a deportar a decenas de migrantes de Haití, Siria, Sudán del Sur, Etiopía, Myanmar, Somalia y Yemen que han estado viviendo legalmente en Estados Unidos.“Todos están tratando de hacer maniobras procesales para mantener las órdenes iniciales que impidieron la terminación el tiempo suficiente para argumentar estas nuevas demandas”, dijo Kadidal. “La decisión de la Corte Suprema ha desencadenado una oleada aún mayor de litigios”.“Si el tema central de la segunda administración Trump es el caos”, agregó Kadidal, “esto va a traer aún más caos”.Hasta ahora, tres tribunales federales han fallado en contra de la administración.El viernes, el juez Brian Murphy, quien imparte justicia en Boston, dijo que mantendrá la designación de TPS para los migrantes que huyeron de Etiopía mientras evalúa nuevas reclamaciones de su parte. Un día antes, la jueza Patti Saris, quien también trabaja en Boston, dijo que mantendrá por ahora la designación de TPS para Sudán del Sur. Anteriormente, el juez Matthew Kennelly en Chicago dijo que las autoridades tienen prohibido poner fin a las protecciones humanitarias para Myanmar al menos hasta el 7 de agosto.CNN se ha puesto en contacto con el Departamento de Justicia para obtener comentarios.La administración dijo que la decisión de la Corte Suprema avaló plenamente sus acciones de revocar las designaciones de TPS, y la Casa Blanca dijo en un comunicado el mes pasado que el fallo “decisivo” de los jueces le otorgó “plena autoridad para poner fin” a las protecciones.La decisión del alto tribunal, redactada por el juez Samuel Alito, señaló que los tribunales tienen prohibido considerar las demandas que alegan que la entonces secretaria de Justicia Kristi Noem violó la ley al supuestamente no consultar adecuadamente con otras agencias antes de decidir que una serie de países ya no necesitaban ser designados para el alivio humanitario.Los abogados que representan a migrantes que huyeron de Sudán del Sur, Myanmar, Etiopía y Yemen solicitaron rápidamente a los jueces que emitieran nuevos fallos para bloquear los cambios en la política, basándose en el argumento de que las acciones del Gobierno privarían inconstitucionalmente a los migrantes de sus intereses de libertad y propiedad.Casi 10.000 personas de esos cuatro países en conjunto se benefician del TPS, según los datos más recientes.Las demandas constitucionales se presentan bajo la Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda, que establece que el Gobierno no puede privar a una persona de su “vida, libertad o propiedad” sin antes seguir los protocolos y procedimientos establecidos en la ley federal.En todos los casos relacionados con la terminación del TPS por parte de la administración, los impugnadores han sostenido que las acciones de Noem en torno al programa no se basaron en una toma de decisiones razonada y desobedecieron el mandato legal de que debía buscar la opinión de otras partes del Gobierno antes de eliminar las protecciones contra la deportación para migrantes de un país en particular, una acusación que el gobierno ha negado repetidamente.Los permisos de autorización de trabajo y las protecciones contra la expulsión, dijeron esta semana los abogados de inmigrantes de Myanmar al juez Kennelly, “son intereses de libertad y propiedad que activan salvaguardas procesales bajo la Constitución”.“La secretaria desatendió esas salvaguardas al emitir la terminación”, escribieron los abogados en documentos judiciales.La administración Trump ha rechazado estas afirmaciones, con abogados del Departamento de Justicia en un caso relacionado con Yemen señalando una frase en la opinión de la Corte Suprema que dice: “La responsabilidad de las decisiones sobre el TPS recae en el secretario de Seguridad Nacional”.Le dijeron a un juez en la ciudad de Nueva York el miércoles que esa frase confirma que Noem actuó dentro de su autoridad cuando decidió retirar la designación de TPS para el país, la cual data de 2015, cuando el conflicto armado allí hizo que fuera inseguro para los nacionales que vivían en Estados Unidos regresar. Casi 1.400 yemeníes tienen estatus de TPS.Además, si la teoría de los impugnadores fuera correcta, argumentó el Departamento de Justicia, “significaría que Yemen nunca fue designado adecuadamente para el TPS en primer lugar y no hay una designación que terminar”.Un aspecto adicional en el litigio en curso es el esfuerzo de los titulares de TPS haitianos por indagar en las acciones del Gobierno en busca de pruebas que demuestren que las protecciones para ese país fueron revocadas de manera discriminatoria.Una jueza federal señaló el largo historial del presidente Donald Trump de denigrar públicamente a Haití y a su pueblo cuando concluyó, a principios de este año, que la decisión de revocar el programa humanitario para la isla estuvo motivada, al menos en parte, por animosidad racial. Unos 330.000 haitianos viven en Estados Unidos gracias a este programa.Aunque Alito y sus colegas conservadores desestimaron la decisión de la jueza el mes pasado, argumentando que los comentarios públicos por sí solos no parecían ser suficientes para respaldar el fallo del tribunal inferior, los magistrados no impidieron que los haitianos intentaran obtener más pruebas a través del proceso de descubrimiento que pudieran respaldar su caso.“Nada en la decisión sugiere que los demandantes aquí no puedan intentar reunir las pruebas adicionales necesarias para demostrar su reclamo de igualdad de protección”, dijeron los abogados de los migrantes a la jueza federal Ana Reyes, del tribunal federal en la ciudad de Washington, a principios de este mes.Citaron una decisión reciente del juez de Chicago que supervisa el caso de Myanmar, quien señaló que la etapa de descubrimiento no sería inútil porque es “posible que la evidencia sobre la toma de decisiones interna revele un motivo discriminatorio que no se refleje claramente en las declaraciones públicas”.Aaron Reichlin-Melnick, investigador principal del American Immigration Council, señaló que el caso llegó a la Corte Suprema con un expediente preliminar y que Reyes “no está estrictamente obligada a llegar a la misma conclusión (que los jueces) con un expediente más completo”.“Es posible que los demandantes puedan complementar el expediente con pruebas adicionales de animosidad racial, de modo que puedan superar la conclusión de la Corte Suprema”, añadió.Mientras el litigio avanza, los tribunales se han enfrentado a preguntas difíciles sobre qué sucede con los titulares de TPS mientras tanto.Justo después de que la Corte Suprema emitiera su fallo el 25 de junio, los abogados del Departamento de Justicia emprendieron una agresiva batalla procesal en los tribunales inferiores en un intento de revertir rápidamente las decisiones que impedían a la administración ejecutar la revocación de las designaciones de TPS.Afirmaron que la opinión de la Corte Suprema significaba que cualquier procedimiento legal adicional sería en vano, incluso cuando quedó claro que los opositores de Trump quieren intentar nuevamente evitar que se rescindan las protecciones.“El Gobierno está adoptando una visión demasiado amplia de lo que significa la decisión”, dijo Lupe Aguirre, quien representa a Doe y a otros titulares de TPS sirios en uno de los casos que llegó a la Corte Suprema. “Hay nuevos argumentos y nuevos reclamos que podrían preservar estas protecciones realmente críticas para la gente”.Mientras Murphy, Saris y Kennelly acordaron mantener las protecciones vigentes por ahora para los migrantes de Sudán del Sur y Myanmar, dieron pocas señales de cómo podrían fallar finalmente sobre los nuevos reclamos, limitándose a decir que querían “preservar el statu quo” mientras continúa el litigio.The-CNN-Wire™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
Read Next Story