Skip to main content

El problema de Trump para el Partido Republicano en 2026, en dos gráficos

Durante el segundo mandato del presidente Donald Trump, ha habido muchos aspectos que han resultado políticamente impopulares.

Pero cuando se trata de lo más significativo para las próximas elecciones de mitad de término —y lo más problemático para los republicanos que intentan defender sus mayorías en el Congreso—, dos gráficos cuentan la historia tan bien como cualquier otra cosa.

Ambos muestran un declive notablemente constante en la suerte de Trump. Y ambos ahora lo muestran en peor situación que nunca.

Las cifras más recientes provienen de nuevas encuestas de CBS News y YouGov, que han sondeado con frecuencia las opiniones sobre el manejo de la economía por parte de Trump durante los últimos 18 meses.

Estas declaraciones se producen mientras Trump se dirigía el lunes a Michigan, un estado clave en la contienda electoral, para promover su agenda económica.

Al comienzo del segundo mandato de Trump, el porcentaje de estadounidenses que decía que el Gobierno no se enfocaba lo suficiente en bajar los precios ya era alto.

En ese entonces, rondaba la mitad de los 60, cuando el presidente parecía más enfocado en los aranceles que en los asuntos del día a día y la inflación.

Pero el porcentaje de estadounidenses que cree que el Gobierno no se enfoca lo suficiente en bajar los precios aumentó de manera constante desde entonces. Y ahora, en la primera encuesta que plantea la pregunta desde el inicio de la guerra con Irán a finales de febrero, sube a 78 %.

Para subrayarlo: eso es casi 8 de cada 10 estadounidenses que dicen que el Gobierno de Trump ha descuidado lo que bien podría ser el tema más importante para los votantes. A menudo parece difícil lograr que 7 de cada 10 estadounidenses se pongan de acuerdo en casi cualquier cosa en política, pero esta es una mayoría incluso mayor que esa.

El porcentaje que dice que el Gobierno no se ha enfocado lo suficiente en este tema también incluye al 85 % de los independientes e incluso a una clara mayoría de los republicanos (58 %).

Los tres resultados son nuevos máximos para el segundo mandato de Trump.

La pregunta de la encuesta no se enfocó en Trump en sí —solo preguntó por el Gobierno—, así que quizá los encuestados tenían en mente a burócratas sin nombre más que al propio presidente.

Pero esto es un reflejo de la presidencia de Trump. Y lo más sorprendente es lo constante que ha sido. Trump no ha podido hacer nada para impulsar temporalmente las cifras a su favor. Es una trayectoria negativa, sin un final a la vista.

Ronald Reagan preguntó célebremente durante su campaña de 1980 contra el entonces presidente Jimmy Carter: “¿Está usted mejor que hace cuatro años?”.

Cuando se trata de la conducción de la economía por parte de Trump durante los últimos 18 meses, la respuesta a esa pregunta no es alentadora para Trump y el Partido Republicano.

La encuesta de CBS preguntó regularmente si los estadounidenses sentían que las políticas de Trump los estaban dejando “en mejor situación financiera” o “en peor situación”. Y, al igual que con el primer gráfico de arriba, las cosas han pasado de mal a peor.

Mientras que el 42 % de los estadounidenses dijo que Trump los estaba dejando en peor situación financiera en marzo de 2025 —antes de que se anunciaran los aranceles globales de Trump—, esa cifra ha subido de manera constante hasta 58 % hoy.

En el mismo periodo, el porcentaje que dice que las políticas de Trump los han dejado en mejor situación ha caído de 23 % a 13 %.

Así pues, Trump ha pasado de estar 19 puntos por debajo de la intención de voto a estar 45 puntos por debajo en esa cuestión.

Lo que debería doler más a Trump es que esta fue, posiblemente, una de las principales razones por las que fue elegido. Incluso cuando los estadounidenses tenían reservas sobre su carácter personal, por lo general lo veían como preferible para lidiar con la economía.

De hecho, una encuesta de CBS en la víspera de las elecciones de 2024 mostró que el 44 % de los votantes registrados esperaba que las políticas de Trump los dejaran en mejor situación. Eso fue significativamente más que el 30 % que dijo lo mismo de la candidata demócrata Kamala Harris.

Pero hoy, solo el 13 % de los estadounidenses dice que Trump ha logrado eso.

Y para que quede claro, no se trata solo de estadounidenses diciendo que han quedado en peor situación; lo están diciendo y culpando de ello a las políticas de Trump.

Ese era el peligro de que Trump se apropiara efectivamente por completo de la economía mediante sus aranceles y la guerra con Irán. Y, a medida que se acercan las elecciones de mitad de mandato de 2026, no hay señales de que cualquiera de estas dos tendencias vaya a mejorar para el Partido Republicano.

The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.

Fact check: How Tim Scott and a Republican attack ad misleadingly snipped key context from El-Sayed’s ‘dangerous’ speech

(CNN) — The leader of Senate Republicans’ campaign arm, Sen. Tim Scott, said in a Sunday interview on CNN that people should believe something Democratic Senate candidate Abdul El-Sayed supposedly said about himself. But Scott took El-Sayed’s quote out of context. So did an attack ad released last week by the group Scott chairs.The National Republican Senatorial Committee’s online ad has generated attention and criticism for using the full legal name of El-Sayed, a Muslim former public health official who is running in Michigan against Republican former congressman Mike Rogers. But the ad is also notable for how, like Scott, it uses a misleadingly snipped “dangerous” comment to bolster its case that El-Sayed is a radical.How Scott and the NRSC ad portrayed El-Sayed’s wordsIn the CNN interview on Sunday, Scott claimed of El-Sayed: “He says he’s the most dangerous candidate you can find. He’s right. We should trust his words, not ours.” The 30-second ad features a one-second video clip of El-Sayed shouting, “I’m pretty damn dangerous” – immediately before turning to an attack on El-Sayed’s stance toward the Muslim Brotherhood in Egypt in the early 2010s.What El-Sayed actually said, in fullThe full video of El-Sayed’s remarks, at a July 25 campaign event during the Democratic primary he won, shows he was arguing that he is an ally to struggling Americans and merely “dangerous” to a list of corporate and political interests he claimed are “rigging our policies against us.” The NRSC ad and Scott’s remark on CNN didn’t acknowledge that the “dangerous” identifier was directed at specific targets, nor that El-Sayed was rejecting the notion that he is broadly “dangerous” to Americans.Here’s the full context.El-Sayed said his critics “always use this word around me: dangerous,” then added sarcastically, to some audience laughter, “I always wonder, like, why would you call someone like me dangerous? It’s not like people who look like me have ever been called dangerous. It’s not like you’re falling into a well-worn groove that’s been around for 25 years calling people who look like me with names like mine dangerous. I know that’s not what you’re doing, right?”He continued: “I’ll just say this. Go ask a child who needed a pair of glasses in Detroit if I’m dangerous. Go ask the folks who could not breathe because of smokestacks spewing out sulfur dioxide if I’m dangerous. Go ask the parents of kids who are going to schools that were leaded if I’m dangerous. Go ask the people flooded in medical debt if I’m dangerous. I think what they’ll tell you is: He’s the best friend you might have if you want government to work for you. I’ll tell you what: If you’re AIPAC, I’m pretty damn dangerous. If you’re Big Pharma, I’m dangerous. If you’re Big Tech and want to put a data center in your backyard, I’m dangerous. If you’re a big bank that wants to collude against us, I am dangerous. If you’re a monopolist who wants to raise our prices, I’m dangerous. If you’re Chuck Schumer, I’m pretty damn dangerous. And I think it’s about damn time we had Democrats who are willing to be dangerous for all the people rigging our policies against us.”Even the RNC previously provided significantly more contextIn a social media post on the day of El-Sayed’s speech, the Republican National Committee posted a 15-second clip of El-Sayed saying: “If you’re a big bank that wants to collude against us, I am dangerous. If you’re a monopolist who wants to raise our prices, I’m dangerous. If you’re Chuck Schumer, I’m pretty damn dangerous.”That’s not El-Sayed’s entire monologue, of course, but it’s a fair edit – clearly demonstrating that El-Sayed was not generally admitting he’s a “dangerous” man but rather identifying himself as “dangerous” to big businesses supposedly hurting the public and to Schumer, the Democratic Senate leader the party’s left has long criticized.The NRSC, meanwhile, posted a clip that day showing El-Sayed saying: “If you’re Chuck Schumer, I’m pretty damn dangerous.” Even that four-second clip was fairer than the one-second, zero-context version of the “dangerous” quote the NRSC used in the ad.Asked by CNN this week whether the ad did not take El-Sayed’s “dangerous” comment significantly out of context, NRSC spokesperson Joanna Rodriguez said in an email, “As you mentioned, yes, Abdul El-Sayed did in fact say he was dangerous.” Rodriguez went on to list some El-Sayed remarks she argued were examples of dangerous campaign rhetoric from him and to repeat the attacks from the 30-second ad.Republicans are entitled to argue that El-Sayed is dangerous and has said dangerous things. But Scott purported to be quoting El-Sayed’s own words, and he didn’t fairly convey those words. The ad didn’t either.The-CNN-Wire™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
Read Next Story