Skip to main content

Book excerpt: ‘They Stole a City’ by Lauren Collins

they-stole-a-city-cover-penguin-press-1280.jpg

Penguin Press

We may receive an affiliate commission from anything you buy from this article.

In “They Stole a City: Wilmington’s White Supremacist Coup and the Families Who Live With Its Legacy” (to be published July 14 by Penguin Press), The New Yorker writer Lauren Collins examines how, in 1898, white supremacists staged a coup against Wilmington, N.C.’s multi-racial government – a case study in the sabotage of American democracy.

Read an excerpt below, and don’t miss Lee Cowan’s interview with Lauren Collins on “CBS Sunday Morning” July 12!


Prefer to listen? Audible has a 30-day free trial available right now.


Most accounts of 1898 begin with Reconstruction or, more often, with 1894 and the creation of the racially diverse Fusion movement. They conclude in late 1898, with the McKinley administration’s refusal to send troops to Wilmington or to extend any other form of aid, emboldening white terrorists nationwide. At the outer limit, they continue to 1900. That year, the passage of voting restrictions, accompanied by a grandfather clause exempting anyone whose forebear could vote before 1867 from disenfranchisement— that is, almost all white men—achieved the white supremacists’ goal of evicting Black people from political life. It seemed to me that 1898 had been put into a historical container that couldn’t hold its copious antecedents, its complex consequences spilling into the coming centuries in messy, unpredictable streaks. The event begged to be examined in its longitudinal fullness. I stuck a note card to the shelf above my desk: “American coup—and then what?”

In addition to extending the timeline of 1898 into both the past and the future, I have enlarged the human scope of inquiry, focusing on families rather than individual players. Twenty thousand people lived in Wilmington in 1898. They passed their experiences down to their children, who transmitted them to their own, and so on: hundreds of thousands of lives, interrupted, consolidated, dispersed, concentrated, thwarted, redirected, punctuated, complicated, elevated, degraded, enriched, ruined, marked, transformed. Families are both the incubators and the life-support machines of memory. The North Carolina legislature’s recent efforts to disenfranchise Black voters through gerrymandering and voter identification laws are nothing if not the grandchildren of the grandfather clause. Tracing the intergenerational transmission of racial terror is critical because it allows us to see who made its instigators and survivors the people that they were, and to assess how their legacies shape the choices that their descendants make today.

Wilmington’s Black population declined moderately in the immediate wake of 1898, as did the number of Black-owned businesses. White supremacists thereafter dominated political life in Wilmington and much of North Carolina, which did not elect another Black person to national office until 1992, when I was twelve. Statistics are enlightening, but insufficient for understanding this heritage. The qualitative fallout of 1898 is no less important for being more difficult to measure. We know that Black people lost life in 1898. Did they lose love? Lose touch? Lose hope, or muster strength? What did white people tally in pride, confidence, entitlement, shame?

To answer these questions, I have chosen principally to follow four Wilmington families, the Bellamy/MacRaes, the Moores, the Howes, and the Halseys. The first two are white families who contributed to the violence and its afterlife. The latter two are Black families who came through it. Their trajectories have diverged and sometimes overlapped in the 125 years since their forebears moved through the same dusty streets on one November day. Each family has developed its own strategies for explaining and remembering their ancestors’ actions in 1898. Some of them have chosen to stay quiet for understandable reasons, but others have made courageous efforts over the course of many years to tell these stories. In collaboration with these living descendants, I have sought to create a more complete account of 1898 than that which can be understood solely from the archive.

1898 is often presented as “hidden history.” It is true that the story was long subject to powerful taboos, but in recent years, public awareness has increased due to the work of filmmakers, scholars, writers, and musicians, along with a surge of interest in the subject of racial violence after the murder of George Floyd and the January 6 Capitol attack. Even if many people remain ignorant of 1898 and its seminal role in undemocratizing American democracy, its legacy is closer to a cipher than a secret. There are so many people, after all, whose relatives murdered or were murdered; whose fortunes prospered or failed; who do know what happened, because of the antique gun that they keep in a closet, or the New York address on their birth certificate, because of deathbed unburdening they’ve never forgotten, or how the ramifications of 1898 factored into their parents’ 1960s divorce.

The historian Glenda Gilmore has written, “Murder’s best work is done after the fact, when terror lives on in memory.” This book argues that the damage of the Wilmington massacre and coup, already great, far exceeds the number of people murdered on November 10, 1898. It demonstrates that the white supremacists began their work long before 1898, and continued it long after with Jim Crow and the violently botched desegregation of schools in the 1950s and ’60s; the devastating closure of Williston Senior High School, Wilmington’s bastion of Black education, in 1968; and the wrongful convictions, in 1971, of the Wilmington Ten for arson and conspiracy. 1898 lives on in Wilmington today in persistently low rates of Black voter participation, homeownership, and business ownership. Among white people, intergenerational wealth, the monopolization of public memory, and an enduring sense of chauvinism—a locally tinctured strain of white nationalism—must be counted among the massacre and coup’s consequences. Only with a full, encompassing inventory of 1898’s harm can we seek appropriate repair.

1898 was a premeditated takeover that enabled the ongoing needs of white supremacy, not the spontaneous folly of a few local racists. Treating it as an idiosyncratic moment in an ever-distant past renders it spectacle to be wondered at from safe remove. In fact, as a case study in the sabotage of American democracy by revanchist politicians, aggrieved moguls, and a bullying right-wing media, it presents unignorable lessons for today. To avoid repeating 1898, we must acknowledge it for what it was: a successful effort by white supremacists to wrest power from Black people who had amassed significant amounts of it—murder’s worst work, the crime of 128 years and counting.

     
From “They Stole a City: Wilmington’s White Supremacist Coup and the Families Who Live With Its Legacy” by Lauren Collins, published by Penguin Press, an imprint of Penguin Publishing Group, a division of Penguin Random House LLC. Copyright © 2026 by Lauren Collins.


Get the book here:

“They Stole a City” by Lauren Collins

Buy locally from Bookshop.org


For more info:

Julián Álvarez fue silbado y se fue sin saludar a la afición: ¿qué sigue en la novela del argentino?

No fue un domingo cualquiera para Julián Álvarez. En realidad, no lo ha sido ningún día desde aquella frase que pronunció durante la Copa del Mundo: “lo mejor para todos es una transferencia”, cuando se hablaba de un fuerte interés del FC Barcelona por contratarlo. El fichaje no se hizo —porque el Atlético de Madrid no quiso negociar— y aquellas siete palabras, pronunciadas a un océano de distancia de España, le ganaron la enemistad de toda la afición del Atlético de Madrid, el club que pagó por él más de US$ 87 millones hace dos temporadas.La afición le hizo pagar esas palabras este domingo, en la primera vez que el delantero argentino pisó el estadio Metropolitano, cuando ingresó en el segundo tiempo de un partido que el Colchonero empataba 1-1. Pero ni la urgencia del resultado ni la necesidad por los goles de Álvarez —acaso su mejor centroatacante— para revertirlo le hicieron olvidar a las gradas rojiblancas las palabras del número 9, que recibió una silbatina generalizada al momento de ingresar al campo (ya había sido reprobado por el estadio durante el calentamiento).Álvarez no tuvo un buen ingreso y, aunque su equipo acabó rescatando un empate con 10 jugadores cerca del final, el goleador argentino se llevó la imagen final, sin participar del tradicional saludo que hace el Atlético, dando la vuelta al campo para agradecer a la afición. El delantero se fue a los vestuarios en soledad. Un gesto que, como dice el dicho, vale más que mil palabras.“Me comentaba la gente del club, que el club decidió que él no se acerque a saludar con sus compañeros a la gente. La decisión no fue de Julián Alvarez, fue del club, que tomó la decisión de alejarlo y separarlo para que se vaya hacia el vestuario”, dijo su director técnico, Diego Simeone, tras el juego.Queda exactamente una semana del mercado de fichajes en Europa, por lo que la presencia de Julián Álvarez en el Atlético de Madrid sigue estando en el aire para el resto de la temporada. El problema es que la reacción de la afición este domingo parece mostrar un punto de no retorno en la relación con el futbolista, que tampoco ha salido a expresar una disculpa o una explicación a sus dichos durante el Mundial.Un problema aún mayor es que, pese al deseo de ser transferido que tiene el jugador, el club no tiene ninguna intención de desprenderse de él y, conforme van pasando los días, el mercado se va achicando, porque al conocer las altas demandas de la directiva del Colchonero, los interesados salen a buscar alternativas, apurados por la fecha límite del 1 de septiembre.Por supuesto, el Atleti, a medida que pasan las horas, tiene cada vez menos deseos de abrirle la puerta de salida, porque se quedaría con muy poco tiempo para salir a buscarle un reemplazo al futbolista estrella que tiene la plantilla. Hallar un sustituto para el jugador que marcó 49 goles y dio 17 asistencias en 107 partidos con el club supondría muchos millones arriba de la mesa, posiblemente teniendo que pagar un valor más alto que de lo que dicta el mercado.Los destinos para Julián Álvarez son muy pocos. El Atleti ya dejó claro que no va a negociar con clubes españoles, porque no quiere reforzar a la competencia. Fuera de España, solo se conoció el interés del Arsenal y uno más pequeño del PSG. Ninguno prosperó, en parte por el deseo del jugador de vestirse de blaugrana.Los Gunners, campeones de la Premier League y subcampeones de la Champions League, podrían hacer el intento, a pesar de que en el ataque ya tienen muchas alternativas. Por eso se había barajado la idea de que los londinenses pusieran dinero y algún futbolista —como Viktor Gyökeres, por ejemplo— en la mesa de negociación, algo que le cerraría a la directiva española, ya que el jugador se iría a otra liga y tendría garantizado un nombre de reemplazo. Sin embargo, si la idea no prosperó es porque o no hubo acuerdo por el monto de dinero, o porque el futbolista no tiene grandes deseos de volver a una liga de la cual ya se fue —jugó en el Manchester City de 2022 a 2024—.La posibilidad de los parisinos se mencionó mucho al comienzo del mercado de fichajes, pero fue perdiendo fuerza con el correr de los días. Mucho más desde que los bicampeones de Europa se hicieron con los servicios de Ferran Torres, el héroe de la final del Mundial 2026, que ya empezó a pagar la confianza de Luis Enrique con goles, marcando un doblete en su presentación, también este domingo.Entonces, el futuro de Julián Álvarez parece estar entre tres destinos: quedarse en el Atlético, ya sea para revertir la situación o para esperar la ventana de transferencias de enero; reflotar la idea de volver a la Premier League, pero con la camiseta del Arsenal —un equipo que quizás tampoco seduce tanto por el estilo de juego que tienen los dirigidos por Arteta—; o que el FC Barcelona finalmente abra la chequera y ponga muchísimos millones arriba de la mesa, 500 millones de euros, para ser exactos, que es su cláusula de recisión. Una cifra jamás pagada por un futbolista, y por mucha diferencia.“Primero, juntos siempre somos más fuertes. Eso siempre nos caracterizó siendo el Atlético de Madrid distinto al resto. Julián es un jugador nuestro”, dijo Giuliano Simeone —autor del empate 2-2— a la prensa tras el partido.“Tenemos que estar todos juntos tirando para el mismo lado, porque, si no, nos vamos a dividir y eso no es bueno. Julián es jugador nuestro y vamos a apoyarlo siempre”, agregó el mediocampista.Su padre, el entrenador del equipo, también defendió a Julián Álvarez, pero con un poco más de cautela.“No estoy para dar consejos. Tengo que centrarme en mi trabajo, que es deportivamente hacer lo mejor para el Atlético de Madrid. Si el Atlético de Madrid quiere ganar algún título necesitamos estar juntos, tener delanteros importantes y para eso necesitamos trabajar en consecuencia todos de lo que necesitamos”, dijo en la rueda de prensa.“Creo que fui bastante claro. Necesitamos estar juntos. Cuando estuvimos juntos siempre hemos podido hacer cosas importantes”.The-CNN-Wire™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
Read Next Story