Skip to main content

Appeals court denies Biden bid to block release of tapes with biographer, for now

▶ Watch Video: Biden sues DOJ to block release of audio from biographer interviews

Washington — A federal appeals court on Monday night denied a bid from former President Joe Biden to keep the Justice Department from giving a conservative think tank redacted transcripts and audio recordings of conversations he had with his biographer roughly a decade ago, but stayed the opinion until Aug. 3 to allow time for further appeals.

In a 2-1 decision, a three-judge panel of the U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit rejected Biden’s attempt to stop the Heritage Foundation from getting the material.

Judges Sri Srinivasan and Gregory Katsas said in an unsigned opinion, “We conclude that Biden has not shown a likelihood that the requested materials must be withheld from disclosure.” Judge Florence Pan dissented.

“We conclude that any remaining incursion on personal privacy from disclosure of the now-redacted materials likely does not outweigh the public interest in disclosure,” Srinivasan and Katsas found. “In that regard, although there is generally a substantial privacy interest in not being identified as the target of an investigation that results in no charges,  … DOJ announced the Special Counsel’s appointment and the purpose of his investigation, and the Special Counsel Report describes at length that Biden was investigated for allegedly retaining and disclosing classified materials.” 

They wrote that “because the requested materials would bear on understanding and assessing the Special Counsel’s investigation and his ultimate decision, disclosure of the materials ‘is likely to advance’ the public interest at stake.”

Pan wrote in dissent that the D.C. Circuit’s decision “will result in the premature release of Biden’s concededly private conversations.” The court, she said, “effectively rules in favor of immediate disclosure of the disputed conversations.”

“In my view, Biden has shown a substantial privacy interest,” Pan wrote. “The conversations at issue took place in Biden’s home, and the recordings of them were obtained by the government in the course of a criminal investigation that did not lead to an indictment.”

In response to the D.C. Circuit’s decision, TJ Ducklo, a spokesperson for Biden, said, “President Biden’s conversations for a book a decade ago that discussed his late son are private, and were provided to the Department of Justice on the express condition they stay that way. Reversing course and making them public is just the latest example of this Administration weaponizing the DOJ for political retribution. It’s wrong, and while President Biden disagrees with today’s decision, he also respects the courts and the vital role an independent judiciary plays in a healthy democracy.”

On July 10, the three-judge panel agreed to issue an administrative injunction stopping the release of the material to the organization for 10 days. 

The court said in a brief unsigned order at that time that the purpose of its injunction, which was to expire at 11:59 p.m. on July 20, was to “give the court sufficient opportunity to consider the emergency motion for an injunction pending appeal and should not be construed in any way as a ruling on the merits of that motion.”

The recordings at issue in the legal fight date back to 2016 and 2017, when Biden sat down with his biographer, Mark Zwonitzer, for his memoir, “Promise Me, Dad.” But they gained interest from the Heritage Foundation several years later following an investigation by former special counsel Robert Hur into Biden’s handling of sensitive government records after his vice presidency, which ended in 2017. The former president was not charged with any crimes stemming from Hur’s investigation.

The special counsel’s report, released in 2024, included passages that referenced Biden’s conversations with Zwonitzer. The special counsel wrote the recordings showed the former president’s “diminished faculties and faulty memory,” and said his conversations with Zwonitzer were “painfully slow, with Mr. Biden struggling to remember events and straining at times to read and relay his own notebook entries.”

Soon after Hur’s report was released, the Heritage Foundation filed a public records request for material the special counsel relied on to write specific portions of the report, including the excerpts that referred to Zwonitzer’s recorded conversations with Biden.

The Justice Department initially withheld the audio tapes and most of the written transcripts, citing certain exemptions under the Freedom of Information Act. But once President Trump returned to the White House, the department said it intended to provide the material to Congress and the Heritage Foundation.

Biden moved to intervene in a lawsuit the Heritage Foundation had filed in 2024 to force the release of the transcripts and tapes. But last month, a federal judge initially rejected a request from the former president to block the disclosure.

Shortly after she issued her decision, the judge, Dabney Friedrich, agreed to stop the Trump administration from releasing the information for three weeks to give the D.C. Circuit time to decide whether to take action itself. That order was set to expire at 5 p.m. Friday.

Biden’s lawyers had argued to the D.C. Circuit that disseminating his discussions with Zwonitzer would be harmful and likened their disclosure to the public release of diary entries or private text messages. 

“The private conversations at issue were never intended to be shared with a wider audience, and the Department has them only because it collected the recordings as part of a criminal investigation that resulted in no charges,” they argued in a filing.

Biden’s legal team also said there is no immediate need for the Heritage Foundation to access the material.

“This FOIA action has been pending for nearly two and a half years, and there is no meaningful public interest — let alone one that must be satisfied in the immediate days or weeks — in the disclosure of decade-old conversations of a former President who is now a private citizen, and who neither holds nor is seeking public office,” they said.

But the Justice Department said the public has an interest in seeing the information that Hur relied on during the course of his investigation.

“Releasing the materials will allow the public to assess the persuasiveness of Hur’s determinations,” department lawyers told the D.C. Circuit in court papers.

Biden’s memoir, “Promise Me, Dad,” was published in 2017.

Es posible que el horario de verano permanente no se concrete

La Cámara de Representantes de Estados Unidos votó la semana pasada, con un fuerte apoyo bipartidista, a favor de establecer el horario de verano durante todo el año en todo el país. Pero la propuesta enfrenta fuerte resistencia en el Senado, donde un senador republicano clave advirtió que el proyecto tal vez ni siquiera llegue al pleno.Esto es lo que sabemos sobre lo que viene:El senador Tom Cotton, de Arkansas, está entre los opositores más firmes a avanzar hacia un horario de verano permanente y ha prometido bloquear cualquier intento de aprobar rápidamente el proyecto en el pleno mediante un proceso conocido como consentimiento unánime, que requiere el acuerdo de los 100 senadores para una votación acelerada.Hay muchos otros senadores como Cotton que se oponen al proyecto y advierten que un amanecer más tardío pondría en peligro a los niños, que podrían verse obligados a ir a la escuela cuando todavía está oscuro.Los líderes republicanos serán cautelosos a la hora de invertir valioso tiempo del pleno en un tema que quizá no logre superar el umbral de 60 votos necesario para avanzar.El senador Steve Daines, de Montana, dijo a CNN que podría haber suficiente oposición, particularmente de estados del oeste como el suyo, como para que la propuesta ni siquiera llegue al pleno del Senado.“Entiendo por qué a Florida le gusta, por ejemplo, por los horarios de golf en ciertas épocas del año, pero eso no funciona tan bien para las mamás y los papás que ponen a los niños en el autobús escolar cuando, en el oeste de Montana, el sol no saldría hasta las 9:30 de la mañana. Eso no nos sirve”, dijo Daines.Los opositores al cambio sostienen que la medida no solo pondría en peligro a los estudiantes, sino también a trabajadores como cuadrillas de construcción, agricultores y operarios de fábricas, que tendrían que presentarse a sus trabajos en la oscuridad.El senador Chuck Grassley, de Iowa, dijo a CNN: “Puedo decirle cuáles son mis sentimientos personales, y eso no indica cómo voy a votar, pero me irrito cada vez que cambio mi reloj”.“No he escuchado nada de mis electores al respecto, así que no puedo decirlo”, afirmó, al señalar que sigue indeciso sobre si debería haber horario de verano permanente.El senador Rick Scott, de Florida, está impulsando activamente la aprobación del proyecto y dice que ha estado conversando con la Casa Blanca y con sus colegas republicanos para asegurar apoyo a la medida.“Fue un proyecto de ley que aprobé cuando era gobernador… Así que soy muy firme… Queremos horario de verano. Estoy trabajando en ello”, dijo.Y añadió: “Así que soy optimista y creo que va a aprobarse”.El líder de la mayoría del Senado, John Thune, que representa a Dakota del Sur, no descartó someter el proyecto a votación cuando los reporteros lo presionaron sobre el tema la semana pasada, aunque en el pasado se opuso a una iniciativa similar para adoptar el horario de verano durante todo el año.Dijo a los reporteros en el Capitolio que cree que el proyecto aprobado por la Cámara ofrece a los estados la posibilidad de elegir si mantienen el horario estándar permanente. La medida permite que los estados no adopten el horario de verano, siempre y cuando establezcan el horario estándar permanente antes de que la ley entre en vigor. Los residentes de Hawai, gran parte de Arizona y otros territorios de Estados Unidos ya observan el horario estándar permanente.“Creo que la principal preocupación es que los estados tengan margen de decisión, y tengo entendido que eso está en el proyecto de la Cámara. Simplemente no creo que queramos un mandato, y eso ya se intentó una vez y luego se derogó”, dijo. “Pero lo estamos revisando. La Cámara tuvo una votación amplia. Hay mucho interés en este tema de nuestro lado: algunos están a favor y otros en contra”.Preguntado sobre si puede conseguir los 60 votos necesarios para superar un filibusterismo, Thune dijo que eso “está por verse”. Añadió que “ese no es un asunto que realmente hayamos sondeado mucho todavía”.Cuando se le preguntó si apoyaría la medida, Thune solo señaló que proviene de una región del norte y que se opuso a una iniciativa similar cuando se votó en la Comisión de Comercio del Senado el pasado abril.El Congreso ya intentó antes hacer permanente el horario de verano. Adoptó una medida en la década de 1970, cuando Estados Unidos atravesaba una crisis energética, pero rápidamente dio marcha atrás en medio de una fuerte impopularidad.En 2022, los senadores aprobaron una versión de un proyecto de ley sobre el horario de verano mediante una acción rápida en el pleno, sin enfrentar objeciones de sus colegas. No llegó a votarse en el pleno de la Cámara de Representantes.Más tarde, Cotton reveló que habría bloqueado ese esfuerzo y prometió objetar cualquier intento futuro de aprobar ese tipo de legislación rápidamente en el pleno.En 2025, un grupo bipartidista de senadores buscó el consentimiento unánime para aprobar un proyecto de ley que estableciera el horario de verano durante todo el año, pero Cotton frustró ese intento.The-CNN-Wire™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
Read Next Story