La administración de Trump celebró la llegada a suelo estadounidense de un presunto cabecilla de la MS-13, en marzo de 2025.
Pero fue Moisés Rivera Luna, un hombre a quien el Departamento de Justicia acusa de haber ordenado asesinatos en Estados Unidos desde una celda en El Salvador hace más de una década, quien cayó de rodillas, atónito y agradecido, en una sala de un tribunal de Washington, el pasado mes de abril.
Era la segunda vez en cinco meses que el Departamento de Justicia lo juzgaba ante un jurado federal. Y, por segunda vez, el jurado no logró llegar a un veredicto.
Descrito como un brutal líder de pandilla y conocido como Viejo Santos, Rivera Luna encajaba perfectamente en el perfil de acusado que el presidente Donald Trump y, por extensión, la fiscal federal del Distrito de Columbia, Jeanine Pirro, habían intentado condenar. Sin embargo, durante el último año, el caso contra Rivera Luna se topó con dos jurados en Washington que simplemente no lograron llegar a un acuerdo, por lo que ambos juicios del Departamento de Justicia resultaran en juicios nulos.
“Llevo mucho tiempo en esto y no he visto nada igual”, dijo el juez Royce Lamberth, que lleva casi 40 años en el cargo, cuando el segundo juicio se acercaba a su final estancado.
No está claro qué fue exactamente lo que falló durante las deliberaciones del jurado en ambos juicios.
Sin embargo, el estilo de trayectoria de este caso se ha vuelto común en el tribunal federal de Washington este año.
La oficina de Pirro ha logrado algunas condenas en juicios en tribunales federales y ha destacado varios procesamientos exitosos por delitos violentos en el Tribunal Superior local de la ciudad de Washington.
Sin embargo, la oficina de Pirro tiene un problema con los jurados. Un número cada vez más alarmante de casos se han desmoronado este año en el tribunal federal de la ciudad de Washington, incluso cuando los casos parecen presentar argumentos sólidos contra los delitos violentos, son relativamente fáciles de probar y son llevados a juicio por fiscales experimentados.
Antes de que el caso de la MS-13 se volviera a juzgar en abril, la Fiscalía Federal del Distrito de Columbia solo había conseguido condenas en cuatro de los ocho casos federales juzgados por jurados de Washington desde enero.
Desde que el jurado del caso MS-13 no llegó a un veredicto en abril, la Fiscalía de Estados Unidos ha llevado a juicio casi una docena de casos penales más en el tribunal federal de Washington.
En dos casos, los acusados fueron absueltos. Cuatro de los juicios terminaron en un punto muerto, y los miembros del jurado dejaron constancia en sus notas judiciales de que deliberaron “sin éxito” y se encontraban en un completo “punto muerto”. Se declararon juicios nulos.
Según más de dos docenas de investigadores, exfiscales, abogados defensores y otros expertos legales de Washington, ese historial de la Fiscalía de los Estados Unidos no tenía precedentes en los últimos tiempos. Muchos de los miembros de la comunidad jurídica solicitaron permanecer en el anonimato debido a que ejercen en el tribunal federal de Washington o tienen vínculos con la Fiscalía de Estados Unidos.
Según las estadísticas del Poder Judicial federal, los jurados federales suelen condenar a los acusados en juicios penales en todo el país con una tasa de aproximadamente el 90 %.
Varias personas de la comunidad jurídica de Washington que han interactuado con jurados federales dicen que quizás los jurados estén políticamente descontentos con la administración de Trump y, por lo tanto, tengan problemas con el Departamento de Justicia.
Pero en casos como el de la MS-13, los miembros del jurado simplemente parecen estar examinando con mayor detenimiento los casos que les presenta el Departamento de Justicia, según afirman muchas fuentes de la comunidad jurídica.
“Este no es un caso político. Creo que se trata de una falta de pruebas y de una obstinación nacida de la desesperación por parte de la Fiscalía”, declaró a CNN recientemente Robert Feitel, uno de los dos abogados que representan a uno de los acusados de la MS-13.
Si bien cada caso en juicio en el que la oficina de Pirro ha tenido dificultades para lograr una condena es diferente, varias personas de la comunidad jurídica han calificado la tendencia de los jurados de Washington en los tribunales federales como “vergonzosa” o la han descrito como grave. Los casos, algunos de los cuales se repiten semanas o meses después, están sobrecargando a una fiscalía que ya se encuentra al límite debido a los despidos y renuncias impulsados por Trump y manchada por los errores políticos de Pirro en casos que el presidente ha querido resolver.
Muchos temen cómo les irá incluso a los fiscales más experimentados de la fiscalía en los juicios programados para los próximos meses. Esto incluye el juicio que comienza esta semana contra un presunto conspirador en el atentado con bomba de 1988 contra el vuelo 103 de Pan Am sobre Lockerbie, Escocia.
El caso de la MS-13 se ha convertido en el ejemplo perfecto de la imprevisibilidad de los jurados de Washington.
“Es simplemente la Justicia en marcha”, declaró Christopher Davis, abogado defensor de un testigo colaborador en el caso de la MS-13, a CNN durante el juicio de abril.
“Los jurados de Washington tienden a tener una inclinación hacia la izquierda y son personas con un alto nivel educativo”, dijo Davis. “Se toman su trabajo muy en serio. Investigan a fondo cada caso”.
El caso de la MS-13 abordó la grave violencia en la comunidad, ya que llevó a juicio a cinco personas acusadas de homicidios o agresiones que, según el Departamento de Justicia, fueron motivados por órdenes de líderes de pandillas años atrás. El principal acusado era Rivera-Luna, un presunto cerebro impasible que usaba gafas todos los días en la corte e interactuaba amablemente con su abogado en español. Las autoridades guatemaltecas lo habían detenido y enviado a Estados Unidos bajo custodia el año pasado.
Según la fiscalía, Rivera-Luna ocupaba un puesto de liderazgo en la jerarquía de la pandilla cuando miembros de la MS-13 llevaron a cabo varios tiroteos y apuñalamientos contra sus propios compañeros en el área de la ciudad de Washington porque habían infringido los códigos de la organización entre 2008 y 2010.
Una de las víctimas había llevado un cuchillo entre sus bolsillos durante una reunión de pandillas en un parque a las afueras de Washington, rompiendo así una regla de la hermandad. Días después, lo atrajeron al bosque, le dispararon y lo dejaron morir. Otro hombre, que iba en bicicleta con un pañuelo rojo en la cabeza, fue confundido con un rival y fue baleado por miembros de la MS-13, según la Fiscalía.
Durante esos años, Rivera Luna fue grabado en llamadas telefónicas hablando con un hombre en el área de Washington, quien años después se convirtió en uno de los testigos del juicio en su contra, desde el interior de una prisión latinoamericana.
Según el fiscal, ambos jurados en los dos juicios escucharon el audio en el que Rivera Luna le decía al contacto de la MS-13, en español: “Tienes 13 días para comer pollo”.
“Me estaba dando 13 días para matar a alguien”, declaró posteriormente el testigo sobre aquella llamada.
El coacusado de Rivera Luna, Tokiro Rodas Ramírez, fue detenido por las autoridades en la capital de Honduras durante un partido de fútbol en 2022. Ahora, bajo custodia en Estados Unidos, este último acusado es alto y corpulento, y se muestra expresivo en la sala del tribunal, sonriendo con frecuencia a los miembros del jurado y a quienes siguen el caso. Su apodo dentro de la MS-13, según consta en los registros judiciales, era Perverso, y era un líder local de la pandilla en la región de Washington cuando ocurrieron las agresiones, según alegaron los fiscales.
Lamberth, quien ha presidido el caso de conspiración desde 2013, condujo rápidamente a los dos hombres durante el último año hacia un primer juicio, en diciembre de 2025.
El fiscal principal del caso, Nihar Mohanty, y otros miembros de la Fiscalía Federal del Distrito de Columbia ya habían logrado condenas por jurado de coconspiradores en un juicio celebrado en 2013. El Departamento de Justicia también consiguió una serie de declaraciones de culpabilidad y la cooperación de otros implicados.
“Estos casos tienen un guion preestablecido”, dijo Davis, el abogado del testigo, quien ha llevado casi una docena de casos similares de conspiración relacionados con la MS-13. “Es difícil equivocarse en estos casos” desde la perspectiva del Gobierno.
El jurado del juicio de diciembre comenzó sus deliberaciones tras nueve días de juicio y después de escuchar a 22 testigos citados por el Departamento de Justicia. Inicialmente, el jurado de diciembre le comunicó a Lamberth mediante una nota que estaban cerca de la unanimidad en al menos uno de los tres cargos.
Luego transcurrió otra mañana de deliberaciones. Llegó otra nota al juez. El jurado decía que el consenso se había desvanecido, lo que indicaba que uno de sus miembros se negaba a ser imparcial y a seguir deliberando con los demás.
Lamberth logró sonsacarle a ese miembro del jurado que creía que las deliberaciones se habían convertido en un acoso verbal.
“Siento que he dejado claro mi punto de vista y que he llegado a una decisión final en repetidas ocasiones”, dijo al juez el miembro del jurado que se oponía a la decisión, cuya identidad no se ha revelado públicamente, según consta en la transcripción judicial. “Y parece que se trata de un ataque organizado, con las mismas preguntas una y otra vez”.
El hombre dijo que se había echado a llorar en la sala del jurado.
Cuando CNN le preguntó a Pirro sobre cómo el juicio de diciembre terminó con un jurado sin veredicto, respondió con naturalidad que Mohanty y los demás fiscales simplemente tendrían que volver a juzgar el caso.
“Haremos todo lo que sea necesario dentro del marco legal para llevar a los culpables ante la justicia. Lo que sea necesario”, dijo Pirro. “¿Y saben qué? Tengo excelentes fiscales en ese caso, y creo que esa nota [del jurado] habla por sí sola”.
Para abril, Mohanty y otro fiscal habían logrado que los acusados Rivera Luna y Rodas Ramírez comparecieran nuevamente ante un nuevo jurado en la sala del tribunal de Lamberth.
En abril, Mohanty pronunció ante este segundo jurado una declaración inicial prácticamente idéntica a la que presentó en el juicio de diciembre.
Una de las reglas de la pandilla, explicó Mohanty en su discurso de apertura, era “matar a los miembros de pandillas rivales en cada oportunidad” y “dar luz verde”, es decir, matar, a los miembros de la MS-13 que no siguieran las reglas de la pandilla.
Los abogados defensores insistieron ante el jurado en que la afiliación de su cliente a la MS-13 o sus tatuajes de pandilla no eran prueba de criminalidad.
Para la tercera semana de abril, el nuevo jurado ya había escuchado el caso en su totalidad. Sin embargo, su trabajo parecía descontrolarse nuevamente, apenas un día después de comenzar las deliberaciones.
El jurado indicó en una nota que no podían llegar a un acuerdo sobre dos de los tres cargos penales.
Para el jueves, segundo día de deliberaciones, otra nota de la tarde demostró que la situación se había deteriorado aún más:
“No estamos de acuerdo y algunos miembros del jurado han manifestado que se mantienen firmes en sus votos […] No sabemos cómo proceder. Hemos confirmado que, incluso después de una revisión más exhaustiva y un debate continuo, estos miembros del jurado insisten en que esto no cambiará su voto”.
Lamberth, empezando a mostrar su frustración, se negó a declarar la nulidad del juicio.
Los miembros del jurado regresaron el viernes por la mañana, 17 de abril, para continuar las deliberaciones. Prácticamente no le dijeron nada al juez desde la sala del jurado en todo el día.
A las 4 de la tarde, el ayudante de Lamberth hizo regresar a la sala del tribunal a los fiscales y a los abogados defensores de los dos acusados para mostrarles las copias impresas de una nueva y más confusa nota del jurado.
“Hemos llegado a un veredicto sobre un cargo; sin embargo, las deliberaciones se han estancado nuevamente. Tenemos un miembro del jurado que ha manifestado repetidamente su firmeza en sus decisiones. Este jurado en particular también declaró el primer día que no le preocupa no llegar a un consenso”, escribió el presidente del jurado. “No sabemos cómo proceder, ya que no parece que vayamos a alcanzar un consenso”.
El abogado de Rivera-Luna, Alfred Guillaume, un letrado elegante y relajado con pañuelo en el bolsillo, lo leyó varias veces. El abogado de Rodas Ramírez, Feitel, más inquieto, paseaba por la sala del tribunal, metiéndose caramelos de menta en la boca.
Los abogados defensores le pidieron a Lamberth que aceptara un veredicto parcial. Eso probablemente pondría fin al caso, que ya dura 15 años.
“Denegado”, dijo Lamberth.
Los abogados defensores se agruparon en un rincón de la sala del tribunal, tratando de planear qué hacer a continuación.
Mohanty, sentado a la cabecera de la mesa de los fiscales, se cubrió la cabeza con la mano y se frotó las sienes.
El tribunal necesitaría más tiempo para decidir qué hacer, así que Lamberth envió a los miembros del jurado y a los abogados a casa durante el fin de semana.
Se escuchó una ovación en la sala del jurado cuando el último de los 12 miembros llegó a última hora de la mañana del lunes 20 de abril para intentar de nuevo las deliberaciones.
Sin embargo, enviaron una nota 15 minutos después. Un secretario judicial leyó en voz alta el mensaje del jurado a los abogados presentes en la sala: “Hemos deliberado como jurado y ya no tenemos consenso sobre el cargo sobre el que habíamos emitido un veredicto previamente”.
“Este es un caso que nunca morirá”, respondió Guillaume.
“Supongo que la buena noticia es que volveré a verlo, su señoría”, dijo Mohanty, el fiscal.
Después de que Lamberth declarara la nulidad del juicio, los fiscales y los abogados defensores fueron a hablar con los miembros del jurado sobre lo sucedido.
Los doce miembros del jurado del juicio de abril declinaron hablar con CNN al salir de la sala. Sin embargo, quienes estuvieron en contacto con ellos informaron que parecían realmente incapaces de llegar a una conclusión, incluso después de haber esbozado extensas notas en pizarras blancas en la sala del jurado. Parecían haber congeniado como grupo, e incluso algunos llevaron tulipanes y pastelitos al tribunal el último día.
“Me animó ver la seriedad con la que se tomaban su trabajo”, dijo Guillaume al salir del juzgado.
Pero le pregunté si querría volver a intentar este caso. “Es mi trabajo. Tengo que llevar este caso”, dijo, visiblemente frustrado y sacudiendo la cabeza.
El caso contra los dos presuntos líderes de la MS-13 será juzgado de nuevo, por tercera vez, a partir de mediados de septiembre.
The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
