Skip to main content

Transcript: New York Gov. Kathy Hochul on ‘Face the Nation with Margaret Brennan,’ July 19, 2026

▶ Watch Video: Gov. Kathy Hochul says New York “has to lead” on 1-year, large-scale data center ban

The following is the transcript of an interview with New York Gov. Kathy Hochul, a Democrat, that aired on “Face the Nation with Margaret Brennan” on July 19, 2026.


MARGARET BRENNAN: Welcome back to Face the Nation. We go now to the Governor of New York, Kathy Hochul. Good morning to you, Governor.

GOV. KATHY HOCHUL: Good morning.

MARGARET BRENNAN: You’ve got a big day, World Cup finals in nearby New Jersey. I know you’ll be attending those. So will the President of the United States, the President of Mexico, the Canadian Prime Minister. Given the threat environment, are you confident in the security measures?

GOV. HOCHUL: Absolutely. We’ve worked so close with our federal, state, and local partners in law enforcement. We have been preparing for this for literally over a year, over 1,000 exercises, tabletopping all the scenarios. So, we’re with the best, and particularly with NYPD, the- the world’s greatest police force. I feel very confident in our security, and we’re so happy to welcome the eyes of the world. The entire planet is going to be watching what is happening right here in the New York City area. So, it’s exciting, very exciting time for us.

MARGARET BRENNAN: Truly, billions watching, and we will be too. Governor, I want to ask you about a decision that you made this past week that made very big headlines. You signed an executive order to ban large-scale data centers for a year. These are those big buildings that help to power artificial intelligence technology centers. It was just a few months ago you said data centers were a local decision for municipalities. What- what changed for you?

GOV. HOCHUL: I would say what changed was talking to the localities and realizing they don’t have the negotiating ability to- or have the clout to be able to demand that their communities benefit from this in a more dramatic way. They also don’t have the ability to insist that these companies bring their own power, or pay more for the grid. They don’t have an ability to say no to tax breaks, and so I decided that I could do much more, especially in- and especially flooding the zone is what’s happening now. We have over 30 applicants, so in a very short time, I changed my position, saying, “You know what? The state has to lead here, but it’s not about being the first. It’s about being the first to get it right.” And we will get it right over the course of this year and help those localities negotiate the right way, make sure we’re keeping track of how much water is being consumed, doing a study of that during this year, but also insisting that these companies, and they’re welcome with the conditions and the rules that we set forth, that they also contribute to the larger grid because this is a huge tax on our grid. And I want to make sure that the power is there- unlimited power is there for the large companies that are creating jobs, like the Micron that we recruited here with 50,000 jobs. So we’ll get the right balance. But I’ll tell you this, people want protection. New Yorkers want protection. There’s a lot of anxiety. Companies want certainty. We’ll give them both.

MARGARET BRENNAN: Well, governors from red states like Missouri, Montana, Wyoming- they signed this White House Ratepayer Protection Pledge, which I guess has AI data centers sign on to- promising not to increase consumer prices, like companies AI- OpenAI, and Amazon say they’ll help cover the cost of infrastructure upgrades. Have you talked to companies, these companies, about doing the same in New York? Why isn’t a White House pledge like that sufficient?

GOV. HOCHUL: Asking these companies to keep their word on how much they’re going to consume- I’m more realistic than that. Perhaps I’m willing to say I will get it right in New York. We’ll work with the companies, but also- and we’re open to AI. Absolutely, this is a- a place for innovation is welcome and celebrated. But my view is, if you’re going to succeed in New York because of our talent and our resources and our people. I want to make sure that New Yorkers succeed as well. So it’s not a one-way street. I don’t want the companies coming in and telling us how to do things in our state.

MARGARET BRENNAN: Yeah.

GOV. HOCHUL: But there can be- they can be welcome. When I lay out the rules of the war- world- of the road, which they will embrace. I mean, once they know how to play the game, how to do things in New York, they’ll want to come, but I need some breathing room. So my agencies, I’ve got seven agencies dedicated to different elements of this: the economic development benefits for communities, how we manage how much they’re going to be consuming in water–

MARGARET BRENNAN: Yeah.

GOV. HOCHUL: –how we make sure that- I mean, just to say, make sure the ratepayers don’t pay more. How do you enforce that? I’m more realistic. I want to get things done and make it really be effective.

MARGARET BRENNAN: It sounds like you want evidence to help get you to yes. But in the meantime, you are hearing concerns from unions, for example, that this is going to turn away jobs and that it’ll send a signal that New York is not a place for companies to invest long term. How do you address that?

GOV. HOCHUL: Well, that’s not the right conclusion from what I’ve done, we’ve been very clear. And as someone who’s created more union jobs in this state than anybody in history, the largest private sector development in American history is going on right now with this Micron. That is 20 years of union jobs building this. We also have tens of thousands of union jobs over years of building the Gateway Tunnel, which was stymied, stuck, not happening until I- until I unstuck it. So I’ve got more jobs for union members. They don’t have to worry about my commitment to their jobs. But wouldn’t they be rather building jobs that there’s jobs that remain after the construction season is over? That the project is built, that we actually have people, their neighbors, communities, people actually working in those buildings with long-term good-paying jobs, and not just focused on construction, which is very important. So, I’m asking everybody to say- take a breath. This is not the end of the world. We’ll get through this, and New York always leads in a smart way, and that’s what I’m really proud of of what we’re doing here.

MARGARET BRENNAN: I want to ask you about election security. We’re about 100 days out from election day. States administer the elections in this country, not the federal government. Are you getting the kind of election security resources your state has gotten in the last few years? Do you have what you need?

GOV. HOCHUL: No, the federal government has basically been dismantling all the protections that we’ve come to rely on to protect this core essence of our democracy. The knowledge that when you cast that vote, that- that citizens’ right, that obligation to determine who our leaders are, that it is uncompromised. It is not being challenged by the federal government, just because they’re so worried about the upcoming results, that is exactly what is happening. I want everyone to focus on that. Yes, we passed the John Rights Voting Act. We have the toughest protections in the country, and just recently, I signed a law, many, many protections against what ICE is doing, to say ICE agents cannot show up at polling places.

MARGARET BRENNAN: Right.

GOV. HOCHUL: Can you see this scenario? Black and brown communities across our country and in New York, where they’re all of a sudden on election day to create that fear factor and intimidation factor that they’re so good at. I do not want to see that compromise the validity of our election. So, what Donald Trump is doing right now is throwing out the- the biggest red herring you’d ever see and questioning the- the actual results that are happening. So, we’re working hard on this here. I’ll make sure that we are protected, but I can’t count on–

MARGARET BRENNAN: But–

GOV. HOCHUL: –the federal government for any- anything these days because they’re compromised.

MARGARET BRENNAN: Under- under federal law, armed agents are not supposed to be at election centers. The attorney general nominee Todd Blanche said he’d follow the law, but it sounds like you are still concerned that that might happen. Have you–

GOV. HOCHUL: They don’t follow the law very much at all, Margaret. They don’t follow the law much at all. So again, trust but verify. I’m going to verify and ensure that New York State is doing it right. I don’t trust that they’re going to say this because what happens is, they say the day after, like, “Oh well, we didn’t mean to do it.” And, “Oh, sorry about that.” You know, these are people who go around killing individuals in our streets, so they have no credibility with me when they say anything.

MARGARET BRENNAN: We will speak to the White House about that topic shortly. Thank you very much, Governor. We’ll be right back.

Por qué el cambiazo secreto de Air Force One de Trump es problemático

A primera vista, la noticia de que el presidente Donald Trump cambió de avión en secreto antes de salir de Turquía el mes pasado debido a una amenaza de seguridad proveniente de Irán podría parecer no controvertida, e incluso algo genial, en un sentido de capa y espada.Pero la historia — que fue revelada por The Washington Post a última hora del lunes y más tarde confirmada por CNN y otros — sí plantea algunos problemas y preguntas muy reales.Primero, repasemos lo básico de lo informado.Ya se había informado el mes pasado que, debido a preocupaciones de seguridad, la Casa Blanca había descartado un vuelo de regreso en el nuevo avión regalado por Catar que Trump usa como Air Force One, en favor del avión más antiguo. (Trump había afirmado inicialmente que era para que miembros del servicio estadounidense pudieran recorrer el nuevo avión). El avión antiguo tiene mejores características de seguridad que el avión nuevo reacondicionado. Y dado que Turquía limita con Irán, esa precaución tendría sentido.Ahora está claro que Trump abordó el avión antiguo y luego fue trasladado en secreto, mediante un camión de catering, a un Air Force C-32A más pequeño. Voló en ese al Reino Unido, donde mantuvo la farsa al volver a abordar de forma encubierta el viejo Air Force One, desembarcar para las cámaras y luego subirse al avión regalado por Catar para el vuelo de regreso a casa.Eso plantea el primer problema.Es legítimo — y no es algo inaudito — que se tomen este tipo de medidas para proteger a un presidente. Pero es notable que Trump y la Casa Blanca siguieran mintiendo al respecto incluso después de que el aparente peligro hubiera pasado.El entonces presidente Bill Clinton usó un avión señuelo para un viaje a Pakistán en 2000, llegando en un C-20 sin marcas después de que un C-20 con una imagen estadounidense más conspicua hubiera aterrizado. (Funcionarios estadounidenses temían que el avión de Clinton pudiera ser derribado por terroristas como Osama bin Laden).Pero Clinton pronto se bajó del avión sin marcas, revelando efectivamente la artimaña al público. Y The Washington Post informó el martes que la Casa Blanca de Clinton informó al jefe de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca, extraoficialmente, con antelación.En contraste, Trump y la Casa Blanca siguieron fingiendo que en realidad había volado en el Air Force One antiguo.Durante un encuentro informal con la prensa en el tramo posterior desde el Reino Unido de regreso a Estados Unidos (cuando Trump estaba en el avión nuevo), el presidente habló en términos generales sobre la posibilidad de que el avión pudiera haber enfrentado preocupaciones de seguridad. Pero negó rotundamente que hubiera una específica.“¿Está diciendo que no había una preocupación de seguridad?”, preguntó un reportero.“No. No. ¿Por qué la habría?”, respondió Trump.Preguntado si había “algún otro problema”, dijo: “No”.Cuando los reporteros siguieron insistiendo sobre si había una amenaza específica, Trump desvió repetidamente.“Bueno, tengo una amenaza todo el tiempo”, dijo Trump. “Soy el número uno en su lista antes que ustedes. Pero si yo me voy, ustedes se van”.Un asesor demócrata de seguridad nacional dijo el martes que el Gang of Eight, un grupo de líderes del Congreso, no fue informado sobre el episodio, pero señaló que los movimientos presidenciales no son algo en cuya gestión el Congreso se involucre profundamente. Pero, añadió el asesor, “el Congreso debería haber sido informado sobre la amenaza, si no sobre el episodio”.Un asesor republicano de un miembro del Gang of Eight dijo que no podía comentar sobre las acciones del grupo.Y eso nos lleva a otra parte delicada de esto. Si bien es comprensible tomar medidas extensas para proteger al presidente, este plan dejó a muchas personas — incluidos reporteros y miembros del personal de la administración — en el Air Force One antiguo como señuelos involuntarios y sin saberlo, muy en la línea de fuego.Las preguntas a partir de ahí son: ¿Había alguna alternativa a eso, como permitir que todos los demás salieran en otros aviones? ¿Por qué no se informó a los reporteros? (A veces esa información puede compartirse bajo embargo, en cuyo caso los reporteros tienen la información pero no pueden publicarla. Por supuesto, la administración Trump no confía en la prensa). Y, por último, ¿qué precauciones se tomaron para proteger el avión legado?“Ahora va a haber preguntas con respecto a qué seguridad se proporcionó para cada uno de los otros dos 747, donde la gente seguía volando en ese avión representando a la prensa de Estados Unidos, al personal de la Casa Blanca”, dijo en CNN el exagente del Servicio Secreto Robert McDonald en “The Story Is with Elex Michaelson”.El secretario de Estado Marco Rubio el martes ignoró una pregunta de CNN sobre si la administración puso en riesgo a los reporteros y al personal.Aunque todavía hay mucho que no se conoce públicamente sobre la amenaza específica de Irán, el hecho de que al parecer fuera lo bastante creíble como para este cambiazo socava de forma contundente las afirmaciones de Trump de que las capacidades militares de Irán han sido diezmadas.Trump no solo ha afirmado esto, sino que él y el secretario de Defensa Pete Hegseth han citado específicamente la supuesta incapacidad de Irán para derribar aeronaves.Hegseth dijo en marzo que Estados Unidos e Israel pronto tendrían “control completo de los cielos iraníes” y un “espacio aéreo incontestado”.“Literalmente tenemos aviones volando sobre Teherán y otras partes de su país; no pueden hacer nada al respecto”, añadió Trump el 24 de marzo.Trump también dijo que Irán no tenía “marina”, “ejército”, “fuerza aérea” ni “sistemas antiaéreos”.Por supuesto, poco después de todos estos comentarios, Irán a principios de abril logró derribar dos aviones estadounidenses. Pero la idea de que pudiera plausiblemente derribar al Air Force One socava aún más las afirmaciones de Trump.“Si necesitaban tomar medidas tan extraordinarias para proteger al presidente porque el nivel de amenaza era tan alto, el pueblo estadounidense merecía saber que el nivel de amenaza era tan alto en este caso en particular”, dijo el lunes en CNN el exasesor de la Casa Blanca de Obama David Axelrod en “The Source with Kaitlan Collins”.En un plano más amplio, este desarrollo complica la trama de una saga ya confusa que involucra al Air Force One, preocupaciones de seguridad y los esfuerzos de la Casa Blanca por contener esa historia —incluyendo la emisión de controvertidas citaciones a reporteros de The New York Times—.Ya había preguntas válidas sobre la decisión inicial de no dejar que Trump volara su avión regalado por Catar de regreso desde Turquía. Si el avión no era tan seguro como el avión legado, ¿por qué Trump lo estaba volando en absoluto, particularmente en espacio aéreo extranjero? Sugería que el deseo de Trump de poner en el aire el codiciado avión nuevo podría haber llevado a recortar medidas (lo cual es un tema recurrente con él).Luego la administración dio el paso extraordinario de citar a los periodistas del Times que habían informado que ese jet regalado por Catar fue sustituido por preocupaciones de seguridad. Afirmó que la situación involucraba a alguien “amenazando la seguridad nacional al filtrar información clasificada”. Pero la administración retiró las citaciones dos semanas después, después de que un juez dejara claro que era escéptico sobre su argumento.CNN también ha informado que ha habido una amplia investigación interna dentro de la administración, y que a algunos funcionarios se les ha pedido entregar sus teléfonos.La historia sin duda involucra cuestiones de seguridad nacional. Pero, ¿cuánto de este esfuerzo por identificar a los filtradores también tiene que ver con evitar la vergüenza asociada con la decisión apresurada y potencialmente peligrosa de Trump de insistir en volar su avión regalado por Catar? ¿O, potencialmente, con evitar revelar que se usó a personal y reporteros como señuelos?O quizá Trump simplemente no quería admitir que Irán tenía esas capacidades.The-CNN-Wire™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
Read Next Story