Skip to main content

Por qué decidió Irán reanudar los ataques tras la pausa de EE.UU.

Irán puso fin a varios días de relativa calma en Medio Oriente al lanzar lo que EE.UU. calificó como un ataque “sorpresa”, en un marcado cambio en el patrón de los combates.

En lugar de responder a un nuevo ataque estadounidense, Teherán optó por reanudar por iniciativa propia las hostilidades, lo que refleja una creciente disposición a emplear la fuerza militar para influir en el curso de la guerra bajo sus propios términos.

Esto, a su vez, prepara el terreno para una nueva escalada.

“Les vamos a dar una maldita paliza”, dijo este miércoles por la mañana el presidente de EE.UU., Donald Trump, a Fox News. “Los vamos a golpear con fuerza. Van a recibir una paliza”.

Es poco probable que esa amenaza haya sorprendido a Teherán, que lanzó sus misiles sabiendo que ello podría provocar el regreso de los bombarderos estadounidenses.

Trump había atribuido la pausa de la semana pasada a una petición de Irán porque “nos lo pidieron muy amablemente” y querían dialogar. Teherán nunca se comprometió públicamente con esa pausa reciente, aunque un alto funcionario iraní dijo que “nuestras fuerzas armadas también decidieron no emprender acciones militares”.

Eso hace que la decisión de Irán de reanudar los ataques sea aún más significativa.

Horas después de señalar públicamente que igualaría la moderación de EE.UU., Teherán atacó a las fuerzas estadounidenses, aparentemente al concluir que aumentar la presión valía el riesgo de reanudar los bombardeos nocturnos.

“Algo parece haber cambiado de forma fundamental en el enfoque de Irán, en particular en lo que respecta a su disposición a iniciar un ataque si considera que esa es la única opción viable”, escribió en X Hamid Reza Azizi, investigador del Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad.

El ataque iraní se produjo poco después de la reunión del primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, con Trump en Washington, que el líder israelí describió como “una de las mejores conversaciones” que ambos han tenido tras el aumento de las tensiones entre ellos. Horas antes del encuentro, el ministro de Defensa de Israel, Israel Katz, dijo que Israel había querido atacar la infraestructura energética iraní, pero que el Gobierno de Trump lo había frenado.

“El ataque parece haber sido una señal relacionada con la visita de Netanyahu a la Casa Blanca ese mismo día”, escribió Azizi. “Sugiere que la estrategia militar de Irán puede haber cambiado y que Teherán ahora está dispuesto a lanzar un ataque preventivo si detecta indicios de una amenaza inminente”.

Poco después del ataque en Jordania, las Fuerzas Armadas de Estados Unidos y Arabia Saudita atacaron de forma conjunta a milicias respaldadas por Irán en Iraq. El Comando Central de Estados Unidos presentó la operación en Iraq no como una represalia por el ataque en Jordania, sino como una respuesta a más de 30 ataques con drones contra fuerzas estadounidenses e infraestructura energética saudita durante las 72 horas anteriores.

La escalada ocurrida durante la noche mostró cómo la guerra continúa ampliándose. Arabia Saudita, que durante mucho tiempo buscó evitar verse arrastrada directamente al conflicto, está involucrándose cada vez más al enfrentar amenazas en tres frentes: los hutíes en Yemen, las milicias respaldadas por Irán en Iraq y el propio Irán.

“El desafío central para Washington y sus socios del golfo es que ni Irán ni sus aliados regionales parecen dispuestos a abandonar lo que ahora consideran objetivos estratégicos fundamentales”, escribió en X Danny Citrinowicz, investigador principal del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional de Israel y exjefe de la división sobre Irán en la inteligencia militar israelí.

“Teherán sigue insistiendo en mantener su capacidad de influencia sobre el estrecho de Ormuz, mientras que los hutíes han dejado claro que no pondrán fin a su campaña mientras no se levante el bloqueo encabezado por Arabia Saudita”.

En una entrevista con la televisión estatal iraní publicada apenas unas horas antes del ataque en Jordania, el viceministro de Relaciones Exteriores, Kazem Gharibabadi, ofreció quizá una de las explicaciones más claras hasta ahora sobre la postura de Teherán. Sugirió que Irán había dejado de disparar, pero que no dudaría en reanudar las hostilidades si se cuestionaba su reivindicación de soberanía sobre el estrecho de Ormuz.

El viceministro afirmó que Teherán no podía considerarse victorioso si el estrecho volvía a la situación previa a la guerra. Según dijo, esa vía marítima se ha convertido en un elemento central para la seguridad nacional del país y en una “herramienta defensiva”.

Cuando el entrevistador le preguntó por qué Teherán había asumido el riesgo de reanudar la guerra al atacar buques comerciales pese a la existencia de un alto el fuego, Gharibabadi respondió que Irán considera una línea roja los esfuerzos de Omán y de Estados Unidos para establecer una ruta marítima alternativa a través del estrecho. Permitir el funcionamiento de esa ruta, sostuvo, habría reducido la reivindicación iraní sobre el “ejercicio efectivo de la soberanía” en esa vía marítima a “nada más que una fantasía”.

“Alguien podría preguntarse de manera sencilla por qué Irán dispararía misiles contra tres buques comerciales solo porque apagaron su GPS, con el riesgo de reanudar una guerra”, dijo. “Pero si se observa lo que ocurre tras bambalinas, se ve que las disposiciones aplicadas al estrecho de Ormuz tendrán un impacto a largo plazo sobre la seguridad de la República Islámica de Irán”.

Desde la perspectiva de Teherán, la pausa de Washington en los ataques contra Irán refleja una “debilidad estratégica más que contención”, escribió Citrinowicz. Esa percepción podría alimentar un ciclo en el que Irán intensifique la presión para imponer mayores costos, mientras ninguna de las partes retrocede por temor a perder credibilidad.

Por ello, sostuvo, Estados Unidos y sus aliados enfrentan una disyuntiva: aceptar parte de las exigencias iraníes o asumir la posibilidad de un conflicto prolongado marcado por un aumento de los ataques contra la navegación, la infraestructura energética y las rutas comerciales.

The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.

Las reservas de armas de EE.UU. siguen disminuyendo y no se vislumbra un fin a la guerra con Irán

Las reservas de armas de las Fuerzas Armadas de EE.UU., incluido su inventario de misiles cruciales de defensa aérea, siguen gravemente mermadas tras un importante recrudecimiento de la guerra con Irán en las últimas semanas, según tres fuentes familiarizadas con datos recientes del Pentágono y un nuevo informe de analistas externos.Un acuerdo sustantivo para poner fin al conflicto sigue siendo difícil de alcanzar, y la escasez de misiles podría afectar la capacidad de EE.UU. para actuar en otros frentes.En un informe del lunes, investigadores del centro de pensamiento Center for Strategic and International Studies (CSIS) estimaron que quedan menos de 827 interceptores Patriot en las reservas de EE.UU., y menos de 278 interceptores THAAD de misiles balísticos. Las tres fuentes familiarizadas con el asunto, que solicitaron el anonimato para hablar sobre las reservas de EE.UU., dijeron a CNN que las estimaciones del CSIS eran similares a las cifras internas del Gobierno.Las cifras representan una disminución significativa de las reservas previas a la guerra, que el CSIS estimó en alrededor de 2.200 Patriots (de las dos variantes más modernizadas de la plataforma) y 452 misiles THAAD. Los sistemas son el principal medio de las Fuerzas Armadas de EE.UU. para derribar misiles balísticos enemigos entrantes, y cada misil interceptor cuesta millones de dólares.“Las reservas disminuidas pueden obligar a Estados Unidos y a sus socios de la coalición a asumir más riesgos con las interceptaciones. No hay buenas alternativas a Patriot y THAAD para la defensa contra misiles balísticos. Los buques de la Armada, con misiles Standard que pueden interceptar esas amenazas, por lo general están demasiado lejos”, escribieron los autores del informe del CSIS.El presidente Donald Trump expresó su deseo de reponer “las cosas más sofisticadas” cuando se le preguntó sobre las reservas de municiones a bordo del Air Force One el lunes, pero sostuvo que los inventarios están “en muy buena forma”. Y el general Dan Caine, presidente del Estado Mayor Conjunto, dijo a los senadores la semana pasada que, sin el financiamiento adicional que está solicitando, el Pentágono “no obtendrá las municiones” que necesita.CNN informó previamente que Caine citó la disminución de las reservas de municiones en una reunión del viernes con Trump durante la cual el comandante en jefe sopesaba una escalada importante en la guerra. Trump, a quien Caine y otros informaron sobre desventajas adicionales de intensificar el conflicto, anunció una pausa en los ataques contra Irán después de la reunión. Pero esa pausa puede haber sido breve. El martes, fuerzas estadounidenses y saudíes llevaron a cabo ataques conjuntos contra milicias respaldadas por Irán en Iraq, y después de que las Fuerzas Armadas de EE.UU. anunciaran que interceptó un “ataque sorpresa” de Irán contra fuerzas estadounidenses en Medio Oriente.El autor principal del informe, el analista de defensa del CSIS y coronel retirado del Cuerpo de Marines Mark Cancian, dijo a CNN a principios de este mes que la continuación de los combates con Irán podría reducir las reservas a niveles tan bajos que podría afectar la capacidad de las Fuerzas Armadas de EE.UU. para luchar contra China o incluso Corea del Norte.NBC News informó que los comandantes estadounidenses, motivados por el deseo de no malgastar sus misiles interceptores, están optando por no derribar proyectiles iraníes que se dirigen a impactar en áreas despobladas de bases estadounidenses en la región. La táctica reportada significa un cambio respecto de prácticas anteriores de defensa aérea y antimisiles en la región, donde un destacamento Patriot operado por personal estadounidense defendió la Base Aérea de Al-Udeid, Qatar, mayormente evacuada, contra una oleada de misiles balísticos iraníes en junio de 2025.El Departamento de Defensa ha acelerado en los últimos meses sus esfuerzos para ampliar la producción de misiles interceptores, incluidos dos acuerdos firmados esta semana para aumentar la fabricación de motores cohete de Patriot y THAAD, pero un portavoz declinó responder preguntas sobre cuándo la expansión dará resultados.Los analistas dicen que podría llevar años reponer por completo las reservas estadounidenses de municiones de alta gama, como los misiles Patriot, debido al tiempo de anticipación necesario para producir esas armas.El portavoz principal del Pentágono, Sean Parnell, en una declaración del 28 de julio idéntica a otras dos enviadas a CNN sobre el tema desde abril, dijo que el ejército “es el más poderoso del mundo y tiene todo lo que necesita para ejecutar en el momento y lugar que elija el Presidente. Hemos ejecutado múltiples operaciones exitosas a través de los comandos combatientes, al tiempo que garantizamos que el ejército de EE.UU. posee un profundo arsenal de capacidades para proteger a nuestro pueblo y nuestros intereses”.Trump y el secretario de Defensa, Pete Hegseth, han culpado en gran medida a la administración del expresidente Joe Biden por la escasez de municiones. Pero el problema se ha visto agravado por la guerra con Irán, durante la cual el CSIS estima que las Fuerzas Armadas estadounidenses han disparado más del 60 % de sus interceptores clave Patriot y THAAD.La solicitud pendiente del Pentágono de financiamiento suplementario para defensa incluye varias disposiciones relacionadas con las reservas. Hegseth argumentó ante los asignadores del Senado en una audiencia sobre la solicitud de financiamiento suplementario la semana pasada que el Gobierno de Biden “tomó municiones una por una y las envió a Ucrania e intentó reemplazarlas con el mismo proceso burocrático que era demasiado lento y no las reemplazó en tiempo real”.Pero legisladores de ambos partidos han argumentado que las carencias son mayores que las de cualquier administración y requieren apoyo bipartidista para resolverse.“Las carencias de municiones han sido bien conocidas por esta comisión desde hace algún tiempo”, dijo la senadora republicana Susan Collins, de Maine, en la audiencia de asignaciones del martes pasado. “Si bien estas carencias de municiones se han estado gestando durante años, se están volviendo cada vez más urgentes”.Con información de Kevin Liptak y Jim Sciutto, de CNNEl trabajo de Davis Winkie en CNN cuenta con el apoyo de una asociación entre Outrider Foundation y Journalism Funding Partners (JFP). CNN mantiene el control editorial total del reportaje.The-CNN-Wire™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
Read Next Story