Skip to main content

New US escalation in Iran makes Trump’s endgame vacuum more urgent

(CNN) — More US combat deaths and a widening reescalation of the Iran war are putting a new spin on a long unanswered question: What is President Donald Trump’s endgame and how will he deliver it?

From its initial shots, this war has been under-explained by the administration. The return to something like full-scale aerial war after a ninth consecutive night of US air raids is no exception.

The president seems to be bombing again because the personal, political and economic costs of Iran’s major win so far — its stranglehold on the Strait of Hormuz — are impossible for him to accept. But he has yet to tell Americans why he believes this tactic may be more successful than it was before.

Meanwhile, the sharply increased tempo of US bombing and Iran’s broadened retaliation — the attack that killed two US service members and left one missing last week was in Jordan — risks pulling the entire region back into the conflagration.

Jordan, a US ally that lies east of Israel and west of Iraq, is more distant to Iran than US targets in the Gulf states. But Tehran’s success in hitting US troops in the country shows that it retains lethal capacities despite weeks of American attacks. On Sunday, Iran accused the US of attacking an under-construction nuclear power plant and warned of an appropriate response. Israel said it was ready to immediately resume combat if attacked.

The Iran war is not yet the kind of “forever war” in the Middle East that the president repeatedly swore off fighting. But it is nowhere near a finite war either.

How can Trump reverse Iran’s big win?

Absent some unforeseen shift in the brutal regime’s political foundation inside Iran, it’s unclear how this round of strikes could meaningfully reshape its options. The administration has not said whether its aim with the new strikes is solely to disable Iranian assets along the Strait of Hormuz that allow Tehran to attack civilian shipping, or whether it is preparing the ground for wider action potentially involving ground troops.

Another unknown is whether the president is now more willing to go after civilian targets as a tool of extra pressure on Iran’s battered economy and power structure.

And only time will tell whether he has the patience to tolerate the global economic shocks that may ensue before his reimposed blockade on ships and ports decisively increases the heat on Iran. After all, he told Americans last month that he inked an initial agreement to end the war because he didn’t want to cause another Great Depression. That was seen as a bid to mitigate political damage to the GOP ahead of November’s midterm elections.

Such questions are especially pertinent now not just because the conflict is ramping up nearly five months after Trump declared it won in a couple of days, but because this new phase seems to be an attempt to fix the failings of the initial war. US forces are now effectively fighting to deprive Iran of its capacity to use the strait to hold the global economy hostage.

The strait was open to free navigation before the war. If Trump can’t restore that status quo, he will be remembered for a strategic disaster. But his options for doing so are limited, especially since aspects of the newly constituted Iranian regime seem actively bullish about more war.

The president could have explained his latest thinking on the war in a national address last week. But he mentioned it only obliquely, devoting most of his time to claims that the US electoral system corrupted, even though declassified documents released by the White House failed to back up his comments.

That omission only added to the strategic uncertainty.

More US deaths

US casualty figures for the Iran war bear no comparison to the deaths and injuries the nation suffered during the Afghan and Iraq wars. But every loss rips apart a family. And every loss increases the onus on political leaders to demonstrate the mission justifies the sacrifice.

On Friday, two personnel were killed in an Iranian strike on a US base in Jordan; another is missing. On Saturday, a US soldier died in northern Iraq during a controlled detonation of unexploded ordnance from a downed Iranian drone. This brought the US death toll to 17. Civilian casualties in Iran are presumed to be higher but are impossible for outside media outlets to verify.

Trump reacted to the deaths of the first two service personnel in an interview with the New York Post. He called the losses “a shame” and said he’d contact the families of the fallen. He told NewsNation that “we hate to see it happen.”

The most direct attempt Sunday by the administration to explain its actions came from US Energy Secretary Chris Wright. He told ABC News’ “This Week” that the president’s “focus is on degrading the Iranian ability to terrorize the world, to hold world commerce hostage, as they are doing right now, and to prevent Iran from getting nuclear weapons. That is unchanged.”

Wright disputed the accuracy of public reports showing the near-cutoff of tanker traffic through the strait. Open-source data from maritime tracking agency MarineTraffic reported that traffic through the strait dipped to just eight ships on July 16, down from 15 a day earlier. Before the war, an average of about 116 ships used the vital sea lanes daily.

Republican Rep. Michael McCaul of Texas told “Fox News Sunday” that the military “was winning this war against Iran.” He added: “We stopped … to negotiate a ceasefire and a negotiated settlement.”

McCaul was referencing the memorandum of understanding that Trump said achieved all US goals but that collapsed partly because Iran sought to demonstrate its control over the strait. McCaul said the “fundamental objective now” was for the US military to take out Iranian launch pads and drones.

On CNN’s “State of the Union” on Sunday, Democratic Sen. John Fetterman, who broke with factions of his party over the war and his support for Israel, said Trump should press on. “I think it’s entirely appropriate to continue to confront Iran,” Fetterman told Jake Tapper.

But Sen. Mark Warner, the top Democrat on the Senate Intelligence Committee, said: “This is what happens when you start a war of choice.” Warner, a member of the Gang of Eight top congressional leaders briefed on the most sensitive intelligence, told CBS’ “Face the Nation” that “I can say unequivocally there was no imminent threat from Iran.”

Is there a way out?

The current Washington debate about the war, like Trump’s public statements, seems only to illuminate a vicious circle. Attacking Iranian positions around the strait and civilian targets like bridges used by the military may degrade Tehran’s threat. But in an age of drones, when just a few missiles can deter ships from tackling the strait, will the US military ever be able to reduce risks to tolerable levels?

Rebuking Trump over the war may work as a political argument for Democrats ahead of the midterms. But it does nothing to help find a resolution. If political pressure forces Trump to walk away, the world economy will be held to ransom by a tyrannical regime in Tehran. And there’s no sign anyway that it will agree to concessions through diplomacy that US and the world may deem acceptable.

The course of escalating air strikes might work for a time, but without repeatedly returning to military action, Trump, or the next US commander in chief, may struggle to ensure Iran’s threat has been decisively eliminated. And without the visibility that an elusive nuclear agreement could offer through international monitoring, the idea — if only theoretical — that the Islamic Republic might race to an atomic bomb can’t be ruled out.

Perhaps this intractability best explains Trump’s latest strategy of escalation without a clear end game.

Retired US Navy Adm. James Stavridis told Tapper that all Trump’s options were bad. Iran doesn’t “have a great hand of cards, but they’re playing it pretty well … kind of reminiscent of the North Vietnamese in the war in Vietnam or the Taliban in Afghanistan,” Stavridis said. “So they’re working to make us determine that this candle is not worth the game, that we would in fact ultimately walk away.”

He continued: “I don’t think they will succeed at that strategy, but it’s certainly the one they’re pursuing. And they are thus far at least hanging around the hoop and staying in the game.”

The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.

Si otra civilización avanzada hubiera vivido en la Tierra antes que nosotros, ¿lo sabríamos?

Cuando el astrobiólogo Adam Frank entró en la oficina del científico de la NASA Gavin Schmidt, tenía lo que creía que era la pregunta más extraña: ¿Los extraterrestres experimentan el cambio climático? Solo tomó unos momentos para que Schmidt lo superara en rareza.Frank, profesor de la Universidad de Rochester que busca señales de vida en el universo, estaba investigando si las civilizaciones avanzadas inevitablemente provocarían cambios climáticos, tal como los humanos lo están haciendo ahora. Estaba mirando otros planetas, le dijo a Schmidt aquel día de 2017, “porque, por supuesto, sabemos que no ha habido otras civilizaciones en la Tierra”.Schmidt lo interrumpió de inmediato. “¿Cómo lo sabes?”, preguntó.Fue un momento de quiebre abrupto, dijo Frank, y eso llevó a los dos científicos a iniciar una investigación. Si una civilización avanzada hubiera vivido en la Tierra hace millones de años, se hubiera abastecido de energía y se hubiera autodestruido, ¿lo sabríamos? ¿Habrían dejado rastros de su presencia grabados en el registro de nuestro planeta?Llamaron a la idea la “hipótesis silúrica”, en honor a una raza avanzada ficticia de reptiles en la serie de televisión “Doctor Who”, y publicaron un artículo sobre ello en 2018.Es una idea que desafía la mente y que no solo mira profundamente al pasado de la Tierra, sino también muy lejos en su futuro, ya que los humanos cambian el clima de manera rápida y dramática al quemar combustibles fósiles. “Es un experimento mental, pero uno que expone nuestra potencial vulnerabilidad a nivel global”, dijo Katharine Hayhoe, científica atmosférica de la Universidad Tecnológica de Texas, quien no participó en la investigación.La hipótesis silúrica plantea grandes preguntas sobre la trayectoria de las civilizaciones avanzadas y si todas aquellas que aprovechan la energía a escala global están destinadas a extinguirse, o si existe la posibilidad de vivir de manera sostenible y sobrevivir durante millones de años.“Estas preguntas son totalmente relevantes para el momento exacto en el que estamos”, dijo Frank. “Estamos empujando al planeta hacia un nuevo régimen climático… sabemos que esto es cierto, ¿verdad? Sin embargo, no estamos haciendo nada al respecto”. La razón por la que Schmidt había estado reflexionando sobre la posibilidad de civilizaciones avanzadas previas en la Tierra era un evento ocurrido en el pasado profundo.Hace unos 55 millones de años, el clima del planeta cambió drásticamente. Las temperaturas mundiales aumentaron hasta 8,3 °C y los ecosistemas colapsaron, mientras enormes cantidades de carbono que calienta el planeta llegaban a la atmósfera.Este período, conocido como el Máximo Térmico del Paleoceno-Eoceno y registrado por primera vez en la década de 1990, pudo haber sido el resultado de una enorme erupción volcánica, o tal vez una liberación repentina de metano. Pero la razón exacta por la que ocurrió sigue siendo en parte un misterio. Lo que intrigaba a Schmidt eran las similitudes con lo que está ocurriendo ahora, mientras los humanos elevan las temperaturas y provocan extinciones.Y no es el único cambio inexplicado en el pasado profundo del planeta que resuena con nuestro presente; otros períodos han visto océanos privados de oxígeno y aumentos bruscos de temperatura.Lo más probable es que estos sean eventos climáticos naturales, pero ¿y si no lo fueran? ¿Cómo lo sabríamos? En su informe, Frank y Schmidt repasan la cadena de posibles evidencias que podrían existir en apoyo de una civilización avanzada pasada.Hoy, solo alrededor del 1 % de la superficie terrestre está urbanizada y no tomaría mucho tiempo para que lo que hemos construido fuera borrado. Cuanto más atrás en el tiempo existió una civilización hipotética, más difícil sería encontrar evidencia directa, como objetos.A lo largo de millones de años, el planeta se remodela a medida que las placas tectónicas se desplazan, los volcanes entran en erupción y la tierra se erosiona. El tramo de tierra a gran escala más antiguo de la Tierra es el desierto de Negev, en el sur de Israel, con unos 1,8 millones de años de antigüedad.Las características superficiales pueden no aportar mucha evidencia, por lo que los científicos miraron los fósiles. No obstante, solo una fracción diminuta de las especies animales se fosiliza, y aún menos son encontradas. Los dinosaurios recorrieron la Tierra durante unos 180 millones de años, pero solo se han descubierto unos pocos miles de fósiles casi completos. Podría ser fácil pasar por alto una civilización que solo existió durante 100,000 años, un simple parpadeo en la historia de 400 millones de años de la vida compleja en el planeta.Luego, los investigadores consideraron las huellas dejadas por los cambios químicos. Piensa en el Gran Cañón, dijo Frank, donde puedes ver línea tras línea que representa diferentes edades de la Tierra. “Cada una de esas capas es roca triturada que conserva una memoria de cómo era la química de la Tierra en ese entonces”. Si una civilización anterior hubiera alterado la química del planeta —como los humanos lo han hecho al liberar enormes cantidades de contaminación por carbono—, podría haber un registro.Los científicos también consideraron qué otras evidencias podrían dejar los humanos después de que nuestra civilización haya terminado, como las enormes cantidades de plásticos, así como hormonas artificiales para la agricultura y productos químicos persistentes, que no se descomponen en el medio ambiente. Todos estos podrían aparecer en sedimentos futuros, dentro de muchos millones de años. Lo mismo podría ocurrir con los metales pesados utilizados en la electrónica.El objetivo del artículo no era establecer si la hipótesis silúrica es correcta, dijo Frank. En cambio, “era para decir: aquí están las cosas que querrías buscar de una manera mucho más detallada para ver si alguna vez existió una civilización antes que la nuestra”.Tanto Frank como Schmidt están en la extraña posición de haber escrito un estudio sobre una teoría en la que ninguno de los dos cree; simplemente dicen que aún no podemos descartarla.Nadie parece haber respondido al llamado para una investigación más profunda en los años posteriores, pero algunos científicos han planteado preguntas.Jan Zalasiewicz, geólogo, paleontólogo y profesor emérito de la Universidad de Leicester en el Reino Unido, dijo que la hipótesis silúrica es “una idea maravillosa y profundamente provocadora”. Pero Schmidt y Frank subestimaron cuánto han transformado los humanos modernos el planeta, así como “la efectividad del proceso de fosilización y lo bueno que es preservando una historia de lo que ha sucedido en nuestro planeta”, dijo.No podemos descartar sociedades inteligentes prehumanas, “dinosaurios que pudieran cantar arias complejas, por ejemplo, o amonites jurásicos que pudieran componer poesía”, dijo Zalasiewicz, quien coescribió el libro de 2025 “Discarded: How Technofossils Will be Our Ultimate Legacy”. Pero tan pronto como se construyen ciudades, se funden metales, se fabrican y desechan plásticos, esto dejará una huella clara, afirmó.Zalasiewicz se siente cómodo descartando la existencia previa del tipo de civilización avanzada en la que vivimos hoy, “consumidora de energía, manipuladora, constructora y productora de desechos en cantidades colosales”.Y esa es la belleza de la ciencia, dijo Frank. “Publicas un artículo, es como, ‘¡Guau, esto es genial!’, y luego alguien viene y dice que estás equivocado”. Alguien más puede encontrar algo que apunte en una dirección diferente, y eventualmente, a medida que se acumula la investigación, se formará un consenso.Por ahora, quizás la razón más importante para explorar esta hipótesis son las preguntas importantes que plantea sobre la longevidad de civilizaciones tecnológicas avanzadas como la nuestra.Somos lo suficientemente inteligentes como para desarrollar tecnología, pero puede que no seamos lo suficientemente inteligentes como para descubrir cómo lidiar con sus consecuencias sobre el clima, dijo Frank. “¿Somos un experimento que el planeta ha realizado y que va a fracasar?”The-CNN-Wire™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
Read Next Story