Skip to main content

Justices pitch lawmakers on enhanced security in rare Hill appearance

Supreme Court Justices Elena Kagan (L) and Amy Coney Barrett testify to the House Appropriations Committee on Capitol Hill July 14, 2026, in Washington, DC. The justices appeared before the committee’s budget hearing for the Supreme Court requesting additional funding for security. (Photo by Anna Moneymaker/Getty Images)

(WASHINGTON) — U.S. Supreme Court Justices Elena Kagan and Amy Coney Barrett made a rare appearance before Congress on Tuesday to pitch lawmakers on new security enhancements for the Supreme Court even as they fielded criticism about their transparency and ethics practices.

The hearing marked the first time since 2019 that members of the Supreme Court have testified on Capitol Hill and comes as the justices seek support for a larger budget — $228 million, up 10% from last year — to accommodate more security.

The funding increase would go almost entirely toward beefing up personal protection for the justices, though the court has also asked for funding to support more building officers, an off-site security office and new cybersecurity hires.

Lawmakers seemed largely sympathetic to the justices on Tuesday, who cited a heightened threat environment — and the personal toll it takes on their daily lives — in recent years. The Supreme Court police report that threats against the justices increased by 38% last year and 25% the prior year.

In the hearing’s most personal moment, Justice Barrett shared that she brought a bulletproof vest home around the time of the court’s leaked opinion overturning Roe v. Wade — a precaution she struggled to explain to her 12-year-old son. 

“I didn’t expect that performing this service was going to put me in the position of explaining to my children what a bulletproof vest was and why I had to wear one,” Barrett said, calling the threat environment “really high.”

Barrett also confirmed news reports that she was the target of a swatting incident six weeks ago, saying her teenage son opened the door to swarms of law enforcement. Swatting involves hoax calls about bogus shootings and other emergencies.

Other justices have also faced security concerns in recent years, most notably when a man went to Justice Brett Kavanaugh’s house in 2022 looking to assassinate him in the weeks after the Dobbs opinion was leaked.

Each member currently has between four and eight agents assigned to them, the justices testified on Tuesday — a number they said fluctuates based on the justices’ schedule and the scrutiny they’re under. 

The Supreme Court’s requested 2027 budget would significantly expand that security force. The justices are seeking $14.6 million to fund six additional agents per justice — a total of 54 new officers — and to hire 25 officers dedicated to the Supreme Court building.

The justices argued on Tuesday that the current staff allocation is insufficient. Barrett said it risks burn out and exhaustion, noting the same detail often drops her off at 11 p.m. and must then arrive in the morning again.

The court has also asked for $6.5 million to fund an “exterior visitor screening facility design.” The money would go toward blueprints and early planning for an off-campus security process for those entering the court.

Kagan briefly addressed the proposal, saying the justices were concerned about visitors entering the building before they had been screened. Currently, members of the public go through magnetometers and x-ray machines inside the lobby area beneath the grand staircase. 

The justices were also asked about more unconventional threats, including from drones and cyber warfare.

Barrett acknowledged that “drone mitigation measures are certainly on security’s radar.” She also said that cybersecurity attacks were increasing “by magnitudes year after year.” The Supreme Court has asked for $2.3 million to fund cybersecurity-related hires — part of a yearslong plan to protect its data and bolster technology infrastructure.

Though lawmakers largely steered clear of hot-button policy issues on Tuesday, Democrats pressed the justices on transparency-related concerns that they say have eroded trust in the court. 

Lawmakers appeared most frustrated with the court’s prolific use of the so-called “shadow docket” — also known as the “emergency docket” — to reach decisions on emergency requests more quickly and without a full briefing or oral argument.

Notably, Kagan — who has long been publicly critical of this practice — defended the practice on Tuesday. She said it was no longer accurate to refer to it as “shadow” because the court was more frequently providing explanations alongside their snap decisions on the docket.

“We have done, I think, a better job in the recent past of where appropriate — and it’s not always appropriate — but where appropriate, explaining ourselves at least to a moderate degree,” Kagan said.

Rep. Rosa DeLauro, the top Democrat on the House Appropriations Committee, pressed the justices in particular on their ethical practices after recent ethics scandals, such as Justice Clarence Thomas’ unreported financial ties to and luxury travel with a billionaire GOP donor and Justice Samuel Alito’s reported luxury vacation he took with a wealthy hedge fund manager who later had business before the Supreme Court.

DeLauro called on the Supreme Court to adopt a gift ban, citing a bill reintroduced by her colleague Rep. Jamie Raskin on Tuesday that would prevent the justices from accepting gifts greater than $50.

DeLauro also pressed the justices on how they were enforcing their code of conduct, adopted in 2023. Though Barrett hesitated to endorse an independent enforcement mechanism, Kagan said she was supportive. 

“I think that we would be better off with an enforcement mechanism,” Kagan said. “I think that my colleagues are taking this code incredibly seriously, all making every effort — and I think successful efforts — to live by it. But if nothing else, for public confidence.”

Copyright © 2026, ABC Audio. All rights reserved.

Trump apunta a un gran lago y a un gran estadounidense en su más reciente búsqueda de poder

¡Toma eso, Canadá y Camelot!El presidente de EE.UU., conocido por su política de mano dura, planea arrasar el Centro Kennedy y cambiar el nombre del lago Ontario si se ve frustrado en uno de sus principales proyectos de legado y en su última guerra comercial.Las dos amenazas del martes parecieron absurdas. Pero resumen a la perfección un principio fundamental del segundo mandato de Trump: la creencia de que nada puede interponerse en su camino.Y cuando la realidad no le satisface, inventa la suya propia.Estos dos episodios también plantean la evidente cuestión de por qué Trump se obsesiona con esas nimiedades mientras su guerra en Irán continúa y los estadounidenses se desesperan ante los altos precios de los alimentos, el combustible y la vivienda antes de las elecciones de mitad de mandato.¿Es esto realmente por lo que votó el país en 2024?Pero el troleo es la versión más auténtica de Trump. Demuestra cómo utiliza la política del espectáculo para indignar a las élites, desconcertar a las instituciones y desatar tormentas mediáticas. Todo ello para pulir su imagen de forastero y unir a su coalición populista.Prácticamente no hay institución que no intente desestabilizar, o destruir si se resiste a su poder. Ningún edificio, monumento natural ni artefacto histórico está a salvo de la mirada de este maestro del marketing.Le importan un bledo los tribunales, la Constitución y los aliados de Estados Unidos. Trump busca dejar su huella en el paisaje y en el mapa para asegurarse de que el mundo lo recuerde.Pero si bien el presidente ve oportunidades para ejercer un poder sin rendir cuentas, sus reacciones extremas del martes también insinúan una creciente impotencia.Su equipo legal amenaza con demoler el Centro Kennedy solo porque los tribunales han frustrado sus planes de renovarlo y, quizás no por casualidad, de poner su nombre en la fachada.Puede que esté bromeando sobre cambiar el nombre del vasto cuerpo de agua que separa el estado de Nueva York de Ontario a Lago América. Pero su alarde oculta un posible fracaso: los canadienses le niegan una victoria en su última guerra comercial.Darle a un lago un nombre que la mayoría de la gente no usaría parece un pobre sustituto de añadir a Canadá como su ansiado estado número 51.La última amenaza de Trump contra el Kennedy Center surgió en documentos legales relacionados con un intento judicial de frustrar su intento de hacerse con el control. Su equipo advierte que, si no se realizan las renovaciones, el centro podría tener que ser reemplazado por un anfiteatro al aire libre.De inmediato, Trump está recurriendo a una táctica conocida: adoptar un argumento legal aparentemente descabellado para manipular el proceso judicial.Los jueces ya han dictaminado que el presidente carece de autoridad para cambiar el nombre del edificio o autorizar obras estructurales importantes. Ese poder reside en el Congreso, no en los fideicomisarios designados por el presidente que él mismo ha designado para respaldar su intento de adquisición.Pero esta saga también destaca por la total indiferencia de Trump hacia las implicaciones de tomar el control de un monumento viviente a un presidente asesinado que evitó una guerra nuclear durante la Crisis de los Misiles de Cuba.Quizás desee insultar a una gran dinastía estadounidense y demócrata que aún goza del reconocimiento histórico que él parece anhelar, pero que hasta ahora se le resiste.Es difícil negar que, a pesar de la astucia de Trump en el mundo del espectáculo, su interés por el Kennedy Center ha sido desastroso.La Ópera Nacional de Washington y la Orquesta Sinfónica Nacional abandonaron su sede.El Washington Post informó el martes que la venta de entradas y las donaciones se desplomaron después de que la junta directiva de Trump votara a favor de poner su nombre en el edificio.Es esperpéntica la escena de una lona que cubre la fachada de la institución después de que un tribunal ordenara al presidente borrar su nombre que figuraba junto al del presidente número 35.Es probable que los críticos vean la nueva amenaza de destruir el centro por completo como otro acto de venganza, o un intento de encubrir otro proyecto vergonzoso de Trump, junto con la fallida renovación del Estanque Reflectante de Washington.Sin embargo, Trump insiste en que está embelleciendo una capital que se ha dejado deteriorar en los últimos tiempos. Y es cierto que la limpieza de fuentes, parques, estatuas y algunos edificios públicos ha supuesto, en muchos casos, una mejora estética.Mientras tanto, otro enfrentamiento legal amenaza con paralizar la construcción del salón de baile que reemplazará al Ala Este de la Casa Blanca, la cual demolió en otra maniobra de poder legalmente cuestionable.Además, su imponente arco, que ensombrecería las vistas panorámicas de la capital, es visto por muchos como un futuro monumento a la arrogancia presidencial.Pero Trump podría sacar provecho político del embrollo del Kennedy Center, incluso si pierde la batalla legal. Expulsar al poder fáctico de la capital de su palacio de las artes difícilmente perjudicará su imagen populista.La amenaza del presidente en las redes sociales de cambiar el nombre del lago Ontario fue un gesto de burla y desprecio hacia un vecino leal que lleva mucho tiempo enviando a sus hijos a morir en las guerras de Estados Unidos, sacrificios que Trump ignora.Canadá prometió el martes responder a sus amenazas arancelarias dólar por dólar, tras acusarlo de infringir su soberanía con exigencias incluidas en las propuestas de acuerdos comerciales.El hecho de que publicara un mapa que mostraba el nuevo y potencial “Lago América” ​​parece un gesto infantil, pero también fue una reveladora muestra de su metodología política.A Trump le encanta provocar. Sus publicaciones más virales suelen generar indignación en la clase política, entre sus adversarios y en los medios tradicionales. Esto le sirve para complacer a sus seguidores y a los medios de derecha.La propuesta de Trump de “Hacer que uno de los Grandes Lagos vuelva a ser grande” ni siquiera es una novedad. Refleja su decisión de cambiar el nombre del Golfo de México a Golfo de América, anunciada durante su discurso inaugural el año pasado.Cuando lo hizo, Hillary Clinton, su oponente derrotada en 2016, no pudo contener la risa. Para los anti-Trump, fue un momento de burla. Pero el episodio resultó ser un atisbo de un presidente entrante con la costumbre de modificar los mapas para satisfacer sus caprichos monárquicos.Hace unas semanas, Trump especuló con la posibilidad de declarar territorio estadounidense el estrecho de Ormuz, bajo el férreo control iraní.Un presidente no puede simplemente declarar parte de Estados Unidos una vía marítima extranjera que no controla. Pero la provocación divirtió a los comentaristas conservadores y, por un breve tiempo, desvió la atención de su fracaso en poner fin a una guerra que, según Trump, había ganado tras unos pocos días el invierno pasado.Todos los presidentes utilizan el derecho a nombrar lugares como herramienta de poder político, para reflejar su ideología y para intentar definir su época.Pero Trump lo lleva a otro nivel, algo muy apropiado para un experto en marketing que hizo su fortuna poniendo su nombre en hoteles y campos de golf, filetes y zapatillas deportivas.Su administración ha cambiado el nombre de bases militares, buques de guerra y picos de montañas para impulsar lo que considera su cruzada contra la ideología “woke”.Por ejemplo, recuperó el antiguo nombre del Monte McKinley en Alaska, que había sido rebautizado como Denali por el presidente Barack Obama, en honor a su nombre histórico de origen nativo americano.Y CNN informó la semana pasada que el Pentágono, bajo su nuevo nombre, el Departamento de Guerra, está considerando cambiar el nombre de un portaaviones en construcción, posiblemente en honor a Trump.Originalmente, estaba previsto que rindiera homenaje a Doris “Dorie” Miller, héroe negro de Pearl Harbor.En su provocación en línea sobre el lago Ontario, el presidente dijo que no había necesidad de mencionar la provincia porque el comercio bilateral con Estados Unidos pronto se agotaría.Pero claro, el principal provocador también puede ser objeto de provocaciones.“Llamémoslo simplemente Lago Natalie para que sepamos que empezarán a proteger nuestros Grandes Lagos”, escribió la representante demócrata Debbie Dingell de Michigan en X, en una referencia irónica a la asistente ejecutiva de la Casa Blanca, Natalie Harp, la omnipresente ayudante del presidente.The-CNN-Wire™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
Read Next Story