Skip to main content

Hegseth frustrated with lack of adherence to grooming rules

Washington — As they juggle ongoing U.S. military operations against Iran and a host of other national security challenges, senior Pentagon officials have also been pressing ahead on a far different priority: tightening the grooming, fitness and appearance standards of the American service members. 

Military officials have recently taken steps to address troops who fail to meet hair, weight and physical fitness standards, nine months after Defense Secretary Pete Hegseth delivered a blunt message to a room full of admirals and generals at Marine Corps Base Quantico, declaring there would be “no more beardos” and “fat troops.” 

The renewed emphasis comes as Hegseth, an Army National Guard veteran and former Fox News host, has privately complained in recent days about seeing service members with facial hair and has expressed frustration over lapses in physical training and violations of military height and weight standards, according to U.S. officials familiar with the matter. 

One official told CBS News that Hegseth believes his message has not been fully embraced by the military’s senior leadership despite his repeated public and private calls for stricter enforcement. The military official, who is not authorized to speak publicly and talked with CBS News under condition of anonymity, said the defense secretary was frustrated that his speech to the top brass gathered from around the world at Quantico last year did not produce the rapid change he expected. 

“Secretary Hegseth maintains the highest expectations for our service members to uphold the professional standards of appearance, fitness, and discipline that define our warfighting force, and he continues to emphasize consistent enforcement of hair, weight, and grooming standards across all ranks,” Pentagon spokesman Sean Parnell said in a statement to CBS News. 

He added: “Commanders at every level are expected to lead by example by meeting these standards, implementing these requirements, and they will be held accountable for delivering results as the Department works to restore a culture of excellence and readiness. Our Armed Forces are stronger when every service member meets and exceeds these expectations.” 

The Pentagon’s renewed focus is reflected in a Defense Department memorandum issued last year directing commanders to initiate proceedings to drum out active-duty and reserve service members who continue to require medical shaving waivers after more than one year of treatment. 

The policy has renewed debate over the balance between military discipline and accommodations for troops with legitimate medical or religious exemptions. The armed forces allow facial hair in certain circumstances, including for Sikh, Muslim and Jewish service members whose faith requires beards. Before the new Pentagon policy, shaving waivers were also granted for U.S. troops diagnosed with pseudofolliculitis barbae, also known as razor bumps, a painful skin condition that disproportionately affects Black men. 

Multiple studies estimate that the condition occurs in roughly 45% to 83% of Black men. It can also develop in women with hirsutism — a condition that causes coarse, dark facial hair to grow in a typically male pattern — when they shave. 

The military is overhauling how they measure body composition following Pentagon guidance to all the services issued in December in an effort to restore the “warrior ethos” demanded by Hegseth and has rolled out guidance that frames shaving as a matter of military readiness rather than appearance. 

Service members with medical shaving waivers must undergo treatment and periodic evaluations, with waivers generally limited to 90-day increments. Those who remain unable to shave without irritation following a year of treatment may be booted from their service. 

Officials said the policy is intended to ensure service members can safely wear protective equipment, including gas masks, which the military calls “respirators,” while reinforcing grooming standards that leaders say are essential to discipline, deployability and combat readiness. 

The debate over beards and gas masks is hardly new. In 2016, then-Army Secretary Eric Fanning ordered testing at Aberdeen Proving Ground to determine whether Sikh troops with beards could safely wear protective masks. Fanning wrote that the study found that while standard-issue gas masks did not provide adequate seal over beards, alternative equipment — including powered air-purifying respirators and loose-fitting protective masks — could provide sufficient protection in hazardous environments, according to Fanning’s directive. 

Hegseth has made little distinction between those debates and his broader campaign to restore what he views as military discipline. Speaking at Quantico in September, he declared that “the era of unprofessional appearance is over,” casting the issue of shaving waivers and grooming standards as part of a wider effort to rebuild standards across the force.

Many service members agree that consistent standards and uniformity are central to military discipline, and some support Hegseth’s effort to tighten enforcement. But others argue that his approach risks sweeping together troops who simply disregard regulations with those who qualify for long-standing medical and religious accommodations. 

Hegseth seemed to suggest last year that some religious accommodations lack merit, saying, “We don’t have a military full of Nordic pagans but unfortunately, we have had leaders who either refuse to call BS and enforce standards, or leaders who felt like they were not allowed to enforce standards.” The U.S. military formally recognized the pagan faith in 2017, although Hegseth recently overhauled the religious affiliation codes the military uses to accommodate service members’ faiths and beliefs. It’s not clear whether pagans continue to be recognized.

Over roughly 18 months as defense secretary, Hegseth has repeatedly argued in speeches, policy directives and public remarks that relaxed appearance standards are symptomatic of a military culture that has drifted away from discipline and combat readiness. 

That view predates his tenure at the Pentagon. In his book, The War on Warriors, Hegseth criticized what he described as inconsistent military priorities, writing that the armed forces had pushed out “good soldiers for having naked women tattooed on their arms” while tolerating relaxed standards “on shaving, dreadlocks, man buns, and straight-up obesity” — though he offered no evidence that such practices had become broadly accepted across the force. 

Mike Nelson, a retired Army Special Forces officer, told CBS News that Hegseth is not wrong in some of his criticism of standards but says the defense secretary is concerned about issues below his office. 

“He’s not wrong, he’s just spending a lot of time and effort on things that a battalion sergeant major should be focused on, small unit level leadership kind of things that are getting to him and that are taking up much of his time and focus.” 

While there are legitimate shave waivers needed in the military, Nelson said he believes the process was abused over the last decade and he agrees with broad guidance of tightening “sloppy” standards but draws a distinction on the issue of drumming out service members for manageable medical issues. 

If Hegseth considers it a national security concern, “then fine,” but Nelson called the approach “ridiculous.” 

En un Brasil polarizado entre Lula y Flávio Bolsonaro, los partidos intentan formar alianzas pero triunfa la neutralidad

El cierre de la temporada de convenciones partidarias el 5 de agosto sirvió no solo para concluir el diseño de las candidaturas presidenciales, sino también para revelar un nuevo fenómeno que debe ser estudiado por la ciencia política brasileña. Por definición, los partidos políticos deberían tomar partido o posición en una disputa tan importante como la del futuro presidente del país, ya sea con candidaturas propias o apoyando a un nombre lanzado por otra agrupación. En 2026, sin embargo, lo que predominó fue lo opuesto: la neutralidad.A excepción del presidente Luiz Inácio Lula da Silva (del Partido de los Trabajadores), candidato a la reelección apoyado por otros seis partidos, todos de izquierda, ningún otro aspirante al Palacio del Planalto logró atraer a otra sigla. Con esto, todos los adversarios del petista disputarán la elección en listas puras; el último en anunciar el nombre del vicepresidente fue Flávio Bolsonaro (el Partido Liberal), quien eligió dentro del partido al diputado de Alagoas Alfredo Gaspar.El candidato del PL intentó, pero no logró reproducir la alianza que apoyó a su padre. En 2022, el entonces presidente Jair Bolsonaro contaba con el apoyo del PP (Partido Progresista) y Republicanos, que ahora prefirieron mantenerse neutrales, a pesar de la posibilidad de indicar el nombre de una mujer para competir por la vicepresidencia; en el primero, la opción era la senadora y exministra Tereza Cristina, y en el último está afiliada la expresidenta de la Caixa Econômica Federal Daniella Marques, muy cercana al exministro de Economía Paulo Guedes.La alianza de Lula vuelve a tener a Geraldo Alckmin (Partido Socialista Brasileño o PSB) como candidato a vicepresidente y suma siete partidos. Es la coalición más amplia que la izquierda brasileña ha formado al inicio de una disputa presidencial: nunca antes el PT, el PSB, el Partido Democrático Laborista (PDT), el Partido Socialismo y Libertad (PSOL), el Partido Comunista de Brasil (PC do B), el Partido Verde (PV) y Rede habían comenzado juntos una primera vuelta.En contrapartida, Lula no logró ir más allá del campo de la izquierda este año como lo hizo en 2022, cuando partidos más al centro e incluso exadversarios —empezando por Alckmin— se habían sumado a la alianza. Cuatro años atrás, el palanque también contaba con Solidariedade, Avante, Agir y PROS. Avante prefirió este año tener candidatura propia, con el escritor y psiquiatra Augusto Cury, autor de libros best-seller de ficción y autoayuda.Para quienes no están habituados a las articulaciones de la política brasileña, como el público extranjero, puede resultar extraño pensar en un candidato a presidente que tenga a una persona de otro partido en la fórmula. Pero en Brasil esto es casi una regla para ampliar la base de apoyo político e iniciar negociaciones para la composición de un futuro gobierno.Estas negociaciones ocurren no solo en las disputas mayoritarias —cargos de presidente, gobernador, alcalde y senador—, sino también en las proporcionales, sistema por el cual se eligen diputados federales, diputados estatales y concejales, también con miras a la construcción de un futuro gobierno de coalición.En 2017, sin embargo, un cambio en la legislación prohibió las coaliciones para los cargos del Legislativo en los tres niveles de gobierno (federal, estatal y municipal), para contener distorsiones que ocurrían frecuentemente en el pasado: en una alianza entre partidos de espectros políticos diferentes, por ejemplo, el elector elegía a un candidato a diputado más a la izquierda del partido A, pero ese voto ayudaba a elegir a un parlamentario de centro o incluso de derecha del partido B, y viceversa, debido a coaliciones que podían reunir hasta una docena o más de siglas.Fuera de eso, Brasil pasó a adoptar una cláusula de desempeño para que los partidos tengan acceso al financiamiento público de sus actividades, participación en el horario de propaganda gratuita en radio y televisión, además de asegurar el derecho a ser invitados a debates en esos medios de comunicación.Como las bancadas federales son el criterio para esta barrera, nada más justo que cada sigla dispute espacio de forma individual, y no en coalición. La excepción es si dos o más partidos deciden formar una federación, con una duración mínima de cuatro años (dos ciclos electorales). Siglas con riesgo de extinción o de no superar la barrera legal adoptaron esta estrategia de supervivencia.De los diez partidos y federaciones más grandes de Brasil, solo tres tendrán candidatos propios a la presidencia y dos se aliaron con Lula. Los otros cinco prefirieron la neutralidad. En esta lista están União Brasil y PP, federación con casi 100 parlamentarios, Republicanos, MDB, Podemos y la federación PSDB-Cidadania.Todos estos partidos lanzaron candidatura propia a la presidencia o participaron en una coalición de este tipo, en medio de la polarización entre Lula y Bolsonaro. Con la tendencia de repetirse el escenario, ahora entre el petista y el hijo del expresidente, los partidos prefirieron el pragmatismo de fortalecer las bancadas en el Congreso a arriesgarse contra los dos polos políticos. En una disputa reñida, comprometerse temprano con uno de los lados significa apostar por quien puede perder — mientras que no comprometerse preserva el poder de negociación.Es necesario considerar también el historial de los partidos en Brasil. Muchas de estas siglas tienen divisiones internas: los políticos de los estados del centro-sur del país son más conservadores, mientras que los de la región Nordeste tienen mayor proximidad con los petistas. Arbitrar estas divergencias es más costoso para los dirigentes nacionales que simplemente liberar a los correligionarios para apoyar al candidato presidencial que sea más popular en sus reductos.En la campaña, la neutralidad también trae otro efecto beneficioso para Lula en comparación con los adversarios: solo cuatro candidaturas tendrán derecho a participar en la propaganda electoral. El petista se quedó con la mayor porción del tiempo, seguido por Flávio Bolsonaro, Ronaldo Caiado (PSD) y Augusto Cury.Aquí cabe otra explicación para el lector fuera de Brasil, sobre un mecanismo poco común en otros presidencialismos de la región. Las enmiendas parlamentarias son porciones del Presupuesto federal cuya destinación es definida individualmente por diputados y senadores. Buena parte de ellas es de ejecución obligatoria — el llamado presupuesto impositivo, creado justamente para quitarle al presidente el poder de liberar o retener esos recursos según la lealtad del parlamentario.En la práctica, cada congresista lleva hoy una cartera propia de dinero público para obras y alcaldías de su base electoral. El presupuesto de 2026 reserva cerca de R$ 61.000 millones (aproximadamente US$ 11.938 millones) para ese gasto, de los cuales R$ 37,8 mil millones (aproximadamente US$ 7.400 millones) son impositivos.Fue este engranaje el que transformó a la bancada, y no al ministerio, en el activo más valioso de la política brasileña — y que invirtió la aritmética de las alianzas. Un partido grande y sin compromiso presidencial negocia con quien gane; un partido grande dentro de una fórmula derrotada corre el riesgo de quedar cuatro años en el ostracismo.La campaña que comienza ahora será, por eso, más polarizada que la de 2022. Pero la cuenta política más dura no se paga en octubre. Se paga en 2027, cuando el presidente electo abra la primera negociación con un Congreso que pasó toda la elección sin deberle nada.The-CNN-Wire™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
Read Next Story