Skip to main content

Hegseth says Iran war has cost $37.5B but sources say total could be far more

▶ Watch Video: Hegseth tells senators Iran war has cost $37.5 billion so far

Washington — Defense Secretary Pete Hegseth told lawmakers Tuesday the U.S.-Iran war has cost about $37.5 billion so far, as the Trump administration asks Congress to approve tens of billions of dollars in additional Pentagon funding to help underwrite the cost of the war.

Two Democratic sources and a third source familiar with the matter told CBS News the actual cost is much higher, in part because the current estimate does not include costs like military construction for U.S. bases that have been damaged.

Hegseth testified to the Senate Appropriations Committee following an escalation in the war with Iran in recent days. The U.S. and Iran have traded nightly strikes for over a week, and Iran has struck several commercial vessels in the Strait of Hormuz, bringing to an end a shaky ceasefire between the two countries. During the hearing, Senate Democrats vehemently criticized the Trump administration’s Iran strategy. 

In Tuesday’s hearing, Hegseth and Chairman of the Joint Chiefs of Staff Gen. Dan Caine detailed the Trump administration’s supplemental funding request for $67 billion to help cover the cost of the Iran conflict and replenish crucial military supplies. The administration is also asking for $1.5 trillion on top of that to fund the department in the next fiscal year.

“Rest assured that every dollar appropriated to the Department of War will be focused on building the lethality of our joint force, and reinforcing peace through strength,” Hegseth said in his opening statement. 

The secretary did not mention Iran directly in his opening remarks, but said the supplemental request includes $21 billion for readiness, which he said would include replacing “much of the equipment utilized during recent operations.” 

Under questioning from Illinois Democratic Sen. Richard Durbin, Hegseth said the administration estimates that the Iran conflict has cost $37.5 billion so far. He said that figure represents some costs that will be incurred through the end of the fiscal year on Sept. 30. A Pentagon official testified in mid-May that the war had cost about $29 billion at that point. 

Tuesday’s Senate hearing came after three U.S. soldiers were believed to have been killed in an Iranian attack in Jordan on Friday, while another service member died in Iraq during a controlled explosion to destroy an Iranian drone.

The deaths bring the total number of service members killed since the war began in February to 18. Nearly 100 American service members have been injured in multiple Iranian strikes on bases across the Middle East this month, officials told CBS News. Meanwhile, the U.S. carried out a 10th consecutive night of strikes on Iranian military infrastructure Monday.  

Republican Sen. Susan Collins of Maine, the committee chair, recognized the service members as the hearing kicked off, who she said “made the ultimate sacrifice while serving our nation.” 

Caine opened his testimony honoring the service members killed over the weekend, while framing the funding request as needed to address global threats. 

“I’ve come to you today to request the necessary funds while in the window of opportunity, while time is still on our side,” Caine told senators, pointing to a “global list of military challenges” in the Middle East, Europe and Asia.

Last month, the administration asked Congress for $88 billion, with the bulk of the funds aimed at covering the cost of the conflict, including $21 billion for munitions, $17.3 billion for operational costs and $12.1 billion for classified programs. The long-anticipated supplemental funding package also included a request for funds for efforts to combat the Ebola outbreak in African countries, along with $11.1 billion for farm aid. Agriculture Secretary Brooke Rollins will testify alongside Hegseth and Caine Tuesday as they make a pitch for the additional funds.

Hegseth and Caine testified before House and Senate Appropriations subcommittees in May as the Pentagon sought $1.5 trillion in the fiscal year 2027 budget proposal. Both Hegseth and Caine reiterated the administration’s position that it needs $1.5 trillion, plus the supplemental, to be fully funded and address military needs around the world.

Sen. Patty Murray of Washington, the top Democrat on the committee, highlighted the cost of the war for Americans in her opening statement, while warning that the conflict is now “spiraling out of control again.” 

“My colleagues and I cannot and will not support rubber-stamping a request to bankroll this war and whatever other misadventures Trump wants to get us into next,” Murray said. “The American people want to see a quick and strategic end to this war, not $70 billion of their tax dollars sent to keep it going.”

Several Democrats questioned whether the administration has accomplished its stated goals, including decimating Iran’s conventional military and preventing Iran from rebuilding its nuclear program, especially following successful Iranian attacks on bases in Jordan and the Gulf region. Hegseth conceded that some of Iran’s ballistic missiles have survived U.S. bombing campaigns, largely because many of them are stored deep underground, though he argued Iran’s military has been severely degraded.

“The Iranian defense industrial base is effectively gone, but they do have underground facilities because they’re the world’s leading state sponsor of terrorism, and they’ve spent 47 years trying to hide their missiles under mountains, just like their nuclear capabilities,” Hegseth said.

In one particularly tense exchange toward the end of the hearing, Democratic Sen. Gary Peters of Michigan characterized the administration’s Iran strategy as a failure — remarks Hegseth called “reckless,” “irresponsible” and “smears” on service members.

“Shame on you and others who call this a quagmire and a failure, and then you want to turn around and say you support the warfighter. Either you do or you don’t,” Hegseth said.

Raising his voice, Peters responded: “You, sir, are the failure. Not the men and women who are on that frontline. … If there’s a lack of a winning strategy, they’re in harm’s way, their leaders have failed them.”

Republicans have been increasingly skeptical of the war as well. Collins has been among a handful of Republicans to cross the aisle in support of resolutions to rein in Mr. Trump’s war powers in Iran. Sen. Lisa Murkowski of Alaska also sits on the committee and has likewise voted with Democrats on the war powers resolutions. 

Collins acknowledged the “divergent views on this committee about the decision to use military force against Iran” in her opening statement.

“But irrespective of our differing views about the military operations, the fact remains that there are must-pay bills and urgent requirements facing the department that affect the ability of our troops to be well-trained, and more broadly, of the U.S. military to deter and defend against potential aggressors worldwide,” Collins said. “We should not undermine the readiness of our service members for any engagement, or refuse to rebuild critical capabilities.”

House Republicans have been pursuing the funds for the Pentagon through the budget reconciliation process, which allows the party in power to approve measures with direct budgetary consequences without help from across the aisle. 

A number of Democrats in the hearing pointed out that the Pentagon has not spent around $75 billion from a previous reconciliation package and questioned why the department is asking for more money from Congress. Hegseth said that 95% of that reconciliation money will be allocated by the end of September. 

Some key GOP senators, including Collins and Murkowski, have cast doubt on the prospects of a third reconciliation bill in the Senate. And Majority Leader John Thune has remained noncommittal. 

Thune, a South Dakota Republican, said last week that reconciliation “is very different in the House than it is in the Senate,” noting that GOP members in the upper chamber will want to have input. He pointed to the overall figures for the Defense and Agriculture departments, possible offsets for the funds, and the Senate’s restrictions over what can make it into a reconciliation package as possible hurdles. 

“I’ve said all along … that it’s an option,” Thune said. “But it’s not, certainly, the only option.”

Si otra civilización avanzada hubiera vivido en la Tierra antes que nosotros, ¿lo sabríamos?

Cuando el astrobiólogo Adam Frank entró en la oficina del científico de la NASA Gavin Schmidt, tenía lo que creía que era la pregunta más extraña: ¿Los extraterrestres experimentan el cambio climático? Solo tomó unos momentos para que Schmidt lo superara en rareza.Frank, profesor de la Universidad de Rochester que busca señales de vida en el universo, estaba investigando si las civilizaciones avanzadas inevitablemente provocarían cambios climáticos, tal como los humanos lo están haciendo ahora. Estaba mirando otros planetas, le dijo a Schmidt aquel día de 2017, “porque, por supuesto, sabemos que no ha habido otras civilizaciones en la Tierra”.Schmidt lo interrumpió de inmediato. “¿Cómo lo sabes?”, preguntó.Fue un momento de quiebre abrupto, dijo Frank, y eso llevó a los dos científicos a iniciar una investigación. Si una civilización avanzada hubiera vivido en la Tierra hace millones de años, se hubiera abastecido de energía y se hubiera autodestruido, ¿lo sabríamos? ¿Habrían dejado rastros de su presencia grabados en el registro de nuestro planeta?Llamaron a la idea la “hipótesis silúrica”, en honor a una raza avanzada ficticia de reptiles en la serie de televisión “Doctor Who”, y publicaron un artículo sobre ello en 2018.Es una idea que desafía la mente y que no solo mira profundamente al pasado de la Tierra, sino también muy lejos en su futuro, ya que los humanos cambian el clima de manera rápida y dramática al quemar combustibles fósiles. “Es un experimento mental, pero uno que expone nuestra potencial vulnerabilidad a nivel global”, dijo Katharine Hayhoe, científica atmosférica de la Universidad Tecnológica de Texas, quien no participó en la investigación.La hipótesis silúrica plantea grandes preguntas sobre la trayectoria de las civilizaciones avanzadas y si todas aquellas que aprovechan la energía a escala global están destinadas a extinguirse, o si existe la posibilidad de vivir de manera sostenible y sobrevivir durante millones de años.“Estas preguntas son totalmente relevantes para el momento exacto en el que estamos”, dijo Frank. “Estamos empujando al planeta hacia un nuevo régimen climático… sabemos que esto es cierto, ¿verdad? Sin embargo, no estamos haciendo nada al respecto”. La razón por la que Schmidt había estado reflexionando sobre la posibilidad de civilizaciones avanzadas previas en la Tierra era un evento ocurrido en el pasado profundo.Hace unos 55 millones de años, el clima del planeta cambió drásticamente. Las temperaturas mundiales aumentaron hasta 8,3 °C y los ecosistemas colapsaron, mientras enormes cantidades de carbono que calienta el planeta llegaban a la atmósfera.Este período, conocido como el Máximo Térmico del Paleoceno-Eoceno y registrado por primera vez en la década de 1990, pudo haber sido el resultado de una enorme erupción volcánica, o tal vez una liberación repentina de metano. Pero la razón exacta por la que ocurrió sigue siendo en parte un misterio. Lo que intrigaba a Schmidt eran las similitudes con lo que está ocurriendo ahora, mientras los humanos elevan las temperaturas y provocan extinciones.Y no es el único cambio inexplicado en el pasado profundo del planeta que resuena con nuestro presente; otros períodos han visto océanos privados de oxígeno y aumentos bruscos de temperatura.Lo más probable es que estos sean eventos climáticos naturales, pero ¿y si no lo fueran? ¿Cómo lo sabríamos? En su informe, Frank y Schmidt repasan la cadena de posibles evidencias que podrían existir en apoyo de una civilización avanzada pasada.Hoy, solo alrededor del 1 % de la superficie terrestre está urbanizada y no tomaría mucho tiempo para que lo que hemos construido fuera borrado. Cuanto más atrás en el tiempo existió una civilización hipotética, más difícil sería encontrar evidencia directa, como objetos.A lo largo de millones de años, el planeta se remodela a medida que las placas tectónicas se desplazan, los volcanes entran en erupción y la tierra se erosiona. El tramo de tierra a gran escala más antiguo de la Tierra es el desierto de Negev, en el sur de Israel, con unos 1,8 millones de años de antigüedad.Las características superficiales pueden no aportar mucha evidencia, por lo que los científicos miraron los fósiles. No obstante, solo una fracción diminuta de las especies animales se fosiliza, y aún menos son encontradas. Los dinosaurios recorrieron la Tierra durante unos 180 millones de años, pero solo se han descubierto unos pocos miles de fósiles casi completos. Podría ser fácil pasar por alto una civilización que solo existió durante 100,000 años, un simple parpadeo en la historia de 400 millones de años de la vida compleja en el planeta.Luego, los investigadores consideraron las huellas dejadas por los cambios químicos. Piensa en el Gran Cañón, dijo Frank, donde puedes ver línea tras línea que representa diferentes edades de la Tierra. “Cada una de esas capas es roca triturada que conserva una memoria de cómo era la química de la Tierra en ese entonces”. Si una civilización anterior hubiera alterado la química del planeta —como los humanos lo han hecho al liberar enormes cantidades de contaminación por carbono—, podría haber un registro.Los científicos también consideraron qué otras evidencias podrían dejar los humanos después de que nuestra civilización haya terminado, como las enormes cantidades de plásticos, así como hormonas artificiales para la agricultura y productos químicos persistentes, que no se descomponen en el medio ambiente. Todos estos podrían aparecer en sedimentos futuros, dentro de muchos millones de años. Lo mismo podría ocurrir con los metales pesados utilizados en la electrónica.El objetivo del artículo no era establecer si la hipótesis silúrica es correcta, dijo Frank. En cambio, “era para decir: aquí están las cosas que querrías buscar de una manera mucho más detallada para ver si alguna vez existió una civilización antes que la nuestra”.Tanto Frank como Schmidt están en la extraña posición de haber escrito un estudio sobre una teoría en la que ninguno de los dos cree; simplemente dicen que aún no podemos descartarla.Nadie parece haber respondido al llamado para una investigación más profunda en los años posteriores, pero algunos científicos han planteado preguntas.Jan Zalasiewicz, geólogo, paleontólogo y profesor emérito de la Universidad de Leicester en el Reino Unido, dijo que la hipótesis silúrica es “una idea maravillosa y profundamente provocadora”. Pero Schmidt y Frank subestimaron cuánto han transformado los humanos modernos el planeta, así como “la efectividad del proceso de fosilización y lo bueno que es preservando una historia de lo que ha sucedido en nuestro planeta”, dijo.No podemos descartar sociedades inteligentes prehumanas, “dinosaurios que pudieran cantar arias complejas, por ejemplo, o amonites jurásicos que pudieran componer poesía”, dijo Zalasiewicz, quien coescribió el libro de 2025 “Discarded: How Technofossils Will be Our Ultimate Legacy”. Pero tan pronto como se construyen ciudades, se funden metales, se fabrican y desechan plásticos, esto dejará una huella clara, afirmó.Zalasiewicz se siente cómodo descartando la existencia previa del tipo de civilización avanzada en la que vivimos hoy, “consumidora de energía, manipuladora, constructora y productora de desechos en cantidades colosales”.Y esa es la belleza de la ciencia, dijo Frank. “Publicas un artículo, es como, ‘¡Guau, esto es genial!’, y luego alguien viene y dice que estás equivocado”. Alguien más puede encontrar algo que apunte en una dirección diferente, y eventualmente, a medida que se acumula la investigación, se formará un consenso.Por ahora, quizás la razón más importante para explorar esta hipótesis son las preguntas importantes que plantea sobre la longevidad de civilizaciones tecnológicas avanzadas como la nuestra.Somos lo suficientemente inteligentes como para desarrollar tecnología, pero puede que no seamos lo suficientemente inteligentes como para descubrir cómo lidiar con sus consecuencias sobre el clima, dijo Frank. “¿Somos un experimento que el planeta ha realizado y que va a fracasar?”The-CNN-Wire™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
Read Next Story