Skip to main content

Gran Bretaña espera que este hombre salve su economía. Fuimos a Manchester para averiguar por qué

Gran Bretaña necesita desesperadamente recuperar su chispa. Su economía está teniendo dificultades, los servicios públicos están bajo presión y las mejoras en los niveles de vida se han ralentizado hasta casi detenerse en las últimas décadas. La inestabilidad política es la nueva normalidad, y el ánimo nacional es sombrío.

¿Podría una saludable dosis de esperanza de Andy Burnham ser el antídoto?

El exalcalde del Gran Manchester, en el noroeste de Inglaterra, Burnham se convertirá el lunes en el séptimo primer ministro del Reino Unido en una década, tras sustituir a Keir Starmer como líder del gobernante Partido Laborista.

Ha prometido al país “una nueva era de posibilidades”.

Mientras que su predecesor carecía de carisma, Burnham es un comunicador nato, con un aire desenfadado y un don para galvanizar a la gente. Es simpático y divertido —en un estilo de “chistes de papá”— y sus elecciones de moda smart-casual lo hacen cercano.

También es un político con experiencia, tras haber sido miembro del Parlamento y ministro del gabinete durante muchos años antes de cambiar Londres por Manchester, en 2017. Ahora quiere llevar el “manchesterismo” —su marca de socialdemocracia favorable a las empresas y con poder local— a la capital británica y al resto del Reino Unido.

“Voy a darle a Gran Bretaña el cortacircuitos que necesita”, dijo en un discurso el mes pasado, cuando lanzó su tercera candidatura en los últimos 16 años para el liderazgo del Partido Laborista.

Como alcalde del Gran Manchester durante nueve años, Burnham supervisó una región urbana cuya economía ha crecido a aproximadamente el doble de la tasa del país en su conjunto.

La ciudad es “irreconocible” respecto a aquella en la que creció Lucy Ellison, una gerente de cafetería, de 33 años. Se mudó de vuelta hace dos años después de trabajar en hostelería en Estados Unidos y Amsterdam durante 12 años.

“Se siente como una ciudad diferente”, dijo a CNN, mencionando las “tiendas de vino peculiares y panaderías independientes que antes nunca teníamos”.

Bares de vino, cafeterías de especialidad y cafés de gama alta ahora proliferan en una ciudad con una energía claramente optimista y ambiciosa. El mes pasado, Condé Nast Traveller nombró a Manchester el “destino gastronómico más brillante” del Reino Unido.

Una escena hostelera bulliciosa es parte de la razón por la que Hip Pop, una marca local de refrescos y kombucha, ha prosperado. La cofundadora Emma Thackray inició la empresa en su cocina, en 2019, vendiendo en mercados del norte de Inglaterra.

La marca ahora está disponible en la mayoría de los principales supermercados del Reino Unido y se vende en varios otros países europeos. Thackray quiere “construir una marca global, desde el corazón de Manchester”, dijo a CNN, mientras se entusiasmaba con los muchos cambios positivos en la ciudad donde fue estudiante universitaria hace más de dos décadas.

En una calle del centro llamada Deansgate, la artista local Helen Davies, de 32 años, se sienta en un escaparate trabajando en una colección de pinturas titulada “Notas de amor a Manchester”, una oda a un lugar del que “sigue enamorándose”, según un texto en la ventana.

Cerca de allí, unos escalones pintados de colores vivos conducen a Deansgate Mews, donde se puede encontrar una mezcla ecléctica de restaurantes. Una clientela joven disfruta del almuerzo al sol o teclea afanosamente en portátiles, parte de un creciente grupo de jóvenes trabajadores que se han mudado a la ciudad en los últimos años, muchos desde Londres.

Manchester es más asequible que Londres y aun así ofrece restaurantes de alta calidad, una vida nocturna vibrante y artes y cultura de primer nivel.

A unos 10 minutos a pie de Deansgate Mews, Aviva Studios —un enorme recinto cultural que abrió en 2023— está albergando actualmente una importante nueva exposición del artista chino Ai Weiwei. Aviva es la mayor inversión del Reino Unido en un proyecto cultural desde la Tate Modern, de Londres, una galería de arte que abrió a comienzos de siglo.

Fraser Millward está familiarizado con ambos recintos, tras haber dejado una carrera de 20 años en la industria del teatro y los eventos en vivo de Londres, en 2021, para unirse, como técnico, a la organización que gestiona Aviva, Factory International.

“Manchester es otra cosa”, le dijo a CNN. “Tiene una energía que no se parece a nada más en el Reino Unido. Tiene un ambiente realmente emocionante”.

Manchester no siempre fue así. Antaño una metrópolis poderosa en el corazón de la Revolución Industrial británica, en el siglo XIX, la ciudad estaba en “un declive casi terminal” para la década de 1980, dijo Richard Leese, quien dirigió el Ayuntamiento de Manchester desde 1996 hasta 2021.

Su transformación, a lo largo de décadas, fue impulsada por un plan estratégico a largo plazo que implicó alianzas entre empresas y Gobierno para impulsar la inversión en infraestructura, habilidades y educación, le dijo Leese a CNN. Se emprendió una gran reconstrucción del centro de la ciudad después de que una bomba detonada por el Ejército Republicano Irlandés, en 1996, dañara muchos edificios.

A diferencia del país en su conjunto, Manchester también ha tenido un liderazgo estable, con el Partido Laborista disfrutando de una mayoría abrumadora en el Gobierno local durante gran parte de ese período, lo que le permitió impulsar el cambio de manera constante.

“Una de las cosas que Manchester ha demostrado de verdad en política cultural y en otras áreas es que el pensamiento a más largo plazo es esencial”, dijo John McGrath, director ejecutivo de Factory International.

Ahora, Manchester atrae más inversión extranjera que cualquier ciudad británica fuera de Londres y está clasificada entre las 15 principales ciudades de Europa para la inversión, según EY e Invest Manchester, una agencia regional.

Ha sacado el máximo partido de su herencia industrial, reutilizando antiguos almacenes y fábricas como modernos bloques de apartamentos y espacios de coworking. Factory International también rinde homenaje a la historia cultural de la ciudad, tomando su nombre de Factory Records. El influyente antiguo sello discográfico, con sede en Manchester, lanzó a bandas como Joy Division y gestionó la famosa discoteca Haçienda, en cuyo emplazamiento hoy se alzan apartamentos.

Aunque los orígenes del renacimiento de Manchester se remontan a unos 30 años antes de Burnham, se le atribuye ampliamente haber mejorado de forma drástica los servicios de transporte público, antes irregulares, de la ciudad, un legado personificado por la red de autobuses amarillos “Bee”. Tampoco ha interferido con una fórmula ganadora y ha desempeñado un papel en el impulso de la inversión.

Sin embargo, no todas las partes del Gran Manchester han compartido el éxito de la ciudad. La región continúa teniendo “niveles relativamente altos de carencias en comparación con el promedio nacional”, según un informe del Gobierno local.

Y aunque la historia de Manchester muestra que el cambio es posible, también demuestra que el cambio lleva tiempo en materializarse. A Burnham quizá solo le queden tres años antes de las próximas elecciones generales, que deben celebrarse a más tardar a mediados de agosto de 2029, lo que plantea dudas sobre si tendrá tiempo suficiente para abordar los innumerables problemas económicos del país —entre ellos, una factura de bienestar social en aumento y un creciente desempleo juvenil—.

Su capacidad para implementar políticas destinadas a impulsar el crecimiento económico —como la reindustrialización, la construcción de más vivienda social y un mayor control público de los servicios públicos— también se verá severamente limitada por unas finanzas públicas débiles.

Burnham, por su parte, ha visto de primera mano cómo se produce el cambio, lo que le da una reserva de acero para luchar por él. Su decisión de tomar el control de la red de autobuses de Manchester, por ejemplo, enfrentó una resistencia significativa por parte de empresas privadas de autobuses y tardó varios años en lograrse.

Manchester, mientras tanto, afrontó enormes desafíos en su recuperación, desde altos niveles de pobreza y desempleo hasta una educación deficiente y una infraestructura en ruinas. Esas fortunas fueron cambiando lentamente gracias a los esfuerzos constantes de “varios miles de personas”, según Leese.

Destaca otro elemento crucial en el éxito de la ciudad: el hecho de que ha “recuperado su confianza en sí misma”.

“Las ciudades que creen que pueden hacer cosas, hacen cosas”, añadió. Leese dijo que el Gobierno actual bajo Starmer y la ministra de Finanzas, Rachel Reeves, fue elegido “con la promesa de un brillante nuevo futuro”, pero luego “pasó seis meses diciéndole a todo el mundo lo mal que estaba todo”.

Los economistas también han dicho que el Gobierno no aprovechó la ola de optimismo que se sintió tras las elecciones de 2024, una oportunidad perdida que debilitó la confianza empresarial y afectó a la inversión.

Aun así, aunque la perspectiva de Burnham es mucho más esperanzadora, “los detalles son escasos”, dijo Paul Dales, economista jefe para el Reino Unido en Capital Economics. “No nos anima el plan económico de Burnham”, escribió en una nota esta semana, citando el diagnóstico “estrecho” de Burnham sobre los desafíos económicos del Reino Unido.

“Cree que el problema es que los Gobiernos locales no tienen suficiente poder y que el Gobierno en su conjunto no tiene suficiente control”, dijo Dales. “Pero estos son solo pequeños factores que contribuyen a los grandes problemas de baja inversión y bajo ahorro, que se traducen en un bajo crecimiento de la productividad, y en que el tamaño y la calidad de la fuerza laboral no crecen lo suficientemente rápido”.

Leese, por otro lado, sostiene que el enfoque optimista de Burnham dará frutos. “Su agenda girará en torno a mensajes de esperanza y un futuro positivo, que no es solo palabrería, es un elemento esencial para dar a la gente cierta confianza de que sí tenemos un futuro mejor”, dijo.

Una Gran Bretaña agotada cuenta con ello.

The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.

Dentro de la disputa sobre Israel que está desgarrando a los demócratas en el Congreso

Cuando una cafetería de Brooklyn anunció en redes sociales que prohibía la entrada al representante Dan Goldman por sus opiniones sobre Israel, algunos de sus colegas judíos en el Congreso querían que el liderazgo demócrata se pronunciara.Pero incluso mientras la controversia se disparaba por internet, el líder de la minoría en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, guardó silencio. Muchos en sus filas estaban frustrados.“Creo que están haciendo todo lo posible por no hablar del antisemitismo en la izquierda para poder superar las elecciones”, dijo el representante demócrata Jared Moskowitz sobre su equipo de liderazgo. “Creo que es más conveniente simplemente fingir que no está ocurriendo”.Goldman dijo a CNN: “Se notaron las pocas personas que hablaron públicamente en respuesta a ello”.El episodio refleja un dilema creciente para los demócratas en el Capitolio, que cada vez ven más sus filas llenarse de miembros con una visión negativa de Israel por lo que consideran una conducta reprobable en Medio Oriente.Si los demócratas ganan la mayoría en la Cámara de Representantes en noviembre, el feroz debate que se desarrolla dentro del partido podría complicar los esfuerzos por mantener unido al bloque después de que una lista de candidatos críticos de Israel derrotara a los titulares —incluido Goldman— en primarias recientes.La tensión estalló con fuerza el miércoles, cuando 103 demócratas votaron para bloquear miles de millones en ayuda exterior a Israel, sumándose a una medida patrocinada por un republicano, aunque los republicanos y otros demócratas finalmente se levantaron para derrotarla. Incluso el liderazgo demócrata de la Cámara Baja estuvo dividido en la votación: el líder de la minoría, Hakeem Jeffries, y el presidente del Caucus Demócrata, Pete Aguilar, votaron en contra de la medida, mientras que la coordinadora de la bancada, Katherine Clark, votó a favor.“Nada volverá a ser igual en este tema nunca más, creo, después de esta votación”, dijo el presidente del Caucus Progresista, el representante Greg Casar, rodeado de sus colegas que votaron con él para bloquear la ayuda.Un día después, el senador John Fetterman advirtió que dejaría el Partido Demócrata si adoptaba una política antiisraelí, calificando el asunto como su “línea roja”.“Si el Partido Demócrata se vuelve oficialmente antiisraelí, entonces ahí es cuando eso me obligaría a salir”, dijo a Manu Raju, de CNN.Los demócratas en el Capitolio han minimizado de diversas maneras la tensión, han dicho que está sacudiendo a su partido de formas incómodas, o han intentado construir relaciones con personas cuyas opiniones sobre Israel divergen marcadamente de las suyas. Pero esto está claro: es un problema.Jeffries cortó una pregunta de CNN el jueves cuando se le preguntó si estaba desfasado respecto a la dirección hacia la que se dirigen los demócratas de la Cámara de Representantes sobre Israel.“Si me hace una pregunta seria, le daré una respuesta seria”, dijo Jeffries a CNN.De cara al futuro, Jeffries argumentó que los demócratas están unidos para abordar este tema complejo: “nuestro enfoque será ampliamente inclusivo”.Jeffries ha intentado ser un puente entre las facciones rivales en su bloque, alentando a que esas diferencias de opinión coexistan. Cree en el derecho de Israel a existir como un Estado judío, pero también exige que la política exterior de EE.UU. hacia Israel cambie para exigir responsabilidades al Gobierno israelí. Al mismo tiempo, ha pedido la reconstrucción de Gaza, asistencia humanitaria para los palestinos y, en última instancia, la creación de un Estado palestino independiente. Jeffries también ha señalado en el pasado casos de antisemitismo.El día antes de la votación sobre la financiación para Israel, Jeffries fue franco con sus colegas en una reunión a puerta cerrada sobre cómo quería que el bloque respetara las diferencias de opinión, entendiendo que los legisladores estarían divididos sobre si bloquear miles de millones de dólares en ayuda militar a Israel en el pleno de la Cámara Baja.“Tenemos que ir de frente hacia este tema, no huir de él”, dijo Jeffries, según una persona presente en la sala. “Respetemos la perspectiva de todos, pero avancemos juntos como un equipo”.Un portavoz de Jeffries declinó hacer comentarios para esta historia.En privado, los demócratas de la Cámara de Representantes y los operadores de campaña han debatido ferozmente cuál debería ser su identidad. ¿Abrazar a los candidatos socialistas democráticos que están desbancando a los titulares en enclaves azules de todo el país y que no han sido tímidos en su crítica a Israel? ¿O intentar empujar al partido en una dirección más moderada?La representante demócrata Pramila Jayapal dijo a CNN que trató de encontrar puntos en común cuando se reunió con la socialista democrática Melat Kiros, en Denver la semana pasada, después de que Kiros desbancara a una colega a la que ella había respaldado, la representante Diana DeGette.“Mi objetivo es realmente: déjame establecer una relación. Creo que puedo ser un puente”, dijo Jayapal a CNN.Kiros llegó con una lista de legisladores con los que quería ponerse en contacto dentro del caucus demócrata, según Jayapal. Y Jayapal hizo más sugerencias, incluyendo a qué comisiones debería postularse Kiros.Jayapal dijo que espera reunirse con todos los candidatos socialistas democráticos.“Cuando un moderado gana una elección, hay todas estas cosas que tenemos que aprender del moderado”, dijo Jayapal. “Cuando un progresista gana una elección, ‘Dios mío, están destruyendo nuestro partido, no podemos ser arrastrados desde la izquierda’. ¿Por qué no podemos aprender de la gente que está ahí afuera ahora mismo y que está furiosa con nosotros como demócratas?”.Pero muchos de los colegas de Jayapal de regreso en Washington discrepan y están trazando sus propias líneas rojas, particularmente aquellos que son judíos y ven algunas de las declaraciones de los candidatos de los Socialistas Democráticos de EE.UU. (DSA, por sus siglas en inglés) sobre Israel como descalificantes.“La percepción en la prensa, al menos, es que, ya sabes, los DSA están tomando el control del Partido Demócrata, y desde mi perspectiva, ya sabes, he sido muy claro en que hay que detenerlos para que no secuestren el partido, porque no creo que los socialistas sean demócratas”, dijo a CNN un demócrata de la Cámara, al que se le concedió el anonimato para hablar con libertad.El representante demócrata Brad Schneider, de Illinois, un autodenominado sionista que cree en una solución de dos Estados y lidera un grupo moderado de 114 demócratas de la Cámara Baja, dijo que creía que los candidatos de la ultraizquierda no representan el futuro del partido.“Están ganando primarias en distritos demócratas extremadamente azules, lo cual no está ampliando nuestra mayoría ni va a ayudar a que Hakeem Jeffries se convierta en presidente de la Cámara”, dijo, y añadió: “El centro de gravedad del partido sigue moviéndose hacia el centro”.Hay casi dos docenas de miembros del Caucus Judío del Congreso y muchos bromean con que allí hay casi tantas opiniones. Es por eso que el grupo no adopta posiciones formales, como si Estados Unidos debería proporcionar más ayuda a Israel. Pero los legisladores dicen que sí tratan de tener conversaciones significativas sobre cómo combatir el aumento del antisemitismo.El representante demócrata Steve Cohen, de Tennessee, dijo que ha visto a su partido alejarse de él en lo relativo a Israel y está advirtiendo a sus colegas que no lo ignoren.“Ciertamente no había personas tan anti-Israel cuando empecé, y ahora las hay dentro del caucus progresista”, dijo Cohen.Cuando Cohen llegó al Congreso en 2007, estuvo entre los primeros en alinearse con J Street, una organización judía progresista que rivalizaba con el lobby pro-Israel y apoyaba una solución de dos Estados.Pero durante su permanencia en el Congreso, dijo, el giro de su partido se ha desviado incluso más allá de su política inclinada a la izquierda. En parte por eso decidió, a los 77 años, no postularse a la reelección en un distrito complicado por la redistribución de distritos de su estado.“Preví que se pondría realmente feo y que el antisemitismo se metería en ello”, dijo Cohen a CNN sobre cómo se habría manejado el tema de Israel si se hubiera postulado a la reelección.Incluso dejó el caucus progresista el año pasado.“Simplemente descubrí que no era el mismo caucus al que me uní en 2007. Se había convertido más en el caucus socialista, y la mayor parte del liderazgo eran demócratas socialistas”, dijo Cohen. “No me sentía cómodo en él.”Cohen fue uno de 22 demócratas que censuraron a la representante demócrata Rashida Tlaib por su defensa de un cántico propalestino de “del río al mar” en un video en el que acusaba al presidente Joe Biden de apoyar un “genocidio” palestino. Dijo que desde que emitió ese voto, Tlaib se ha negado a hablar con él.La portavoz de Tlaib, Jessica Lee, dijo a CNN: “en este momento, la congresista Tlaib está enfocada en restablecer la electricidad para los residentes de Detroit tras apagones masivos, y en [Washington] DC, seguirá trabajando para mejorar la vida de nuestras familias —y trabajar con cualquiera para hacerlo, tal como lo hizo en la reciente aprobación de su proyecto de ley en la Ley 21st Century Road to Housing Act”.La representante demócrata Becca Balint, de Vermont, dijo que está presionando a sus colegas para que consideren cuidadosamente qué es antisemitismo y qué es una crítica legítima a Israel.“Si no lo resolvemos por nosotros mismos, entonces creo que vamos a perder la capacidad de realmente involucrarnos con nuestros propios votantes que se preocupan profundamente por esto”, dijo Balint a CNN.Balint dijo que uno de sus electores la llamó recientemente una “traidora” por usar la palabra genocidio para describir las acciones de Israel. Dijo que señaló que su abuelo fue asesinado en el Holocausto.“Es porque mi familia pasó por ese dolor que pienso en estas cosas con mucho cuidado, y me exijo a mí misma que siga intentando mantener los matices”, dijo.Pero el representante demócrata Greg Landsman dijo que cree que el liderazgo tendrá que marcar el tono, alentando desacuerdos legítimos sobre políticas mientras traza una línea firme para asegurar que no se vuelvan personales o antisemitas. Luego, dependerá de los candidatos de la DSA tomar una decisión, añadió Landsman.“Es un tema que nos está dividiendo, lo cual nos debilita y eso es un problema para el partido”, dijo Landsman a CNN. “Creo que va a recaer en los líderes del partido y en las personas que tienen sentimientos fuertes sobre Israel, independientemente de de qué lado estés, encontrar ese terreno común y luego girar hacia esas cosas que nos unen, que nos juntan, y después todos enfocados en los temas que más importan a la mayoría de los votantes”.The-CNN-Wire™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
Read Next Story