Skip to main content

FDA panel considers loosening regulations for some peptides

▶ Watch Video: Doctor breaks down peptide safety

A Food and Drug Administration advisory panel voted to broaden access to at least one peptide during a two-day meeting discussing whether compounding pharmacies can fill prescriptions for some unapproved peptides. The meeting comes during a surge of interest in the unapproved therapies.

Peptides are short strings of amino acids, the building blocks of proteins, linked by chemical bonds. The human body naturally produces some peptides, and more than 80 peptides have been approved for use by the FDA. Those approved peptides can be found in things like insulin, skincare products and GLP-1 medications.

Recently, there has been a surge in demand for unapproved peptides, which are typically sold as “research use only” and lack scientific evidence, such as clinical data or human trials, to back up their claims. Some unapproved peptides advertised by influencers online claim to be able to slow aging or increase muscle growth. Health and Human Services Secretary Robert F. Kennedy Jr. said that he is a “big fan” of the unapproved therapies and that he has used them to help with injuries.

FDA advisory panel reviewing seven peptides

The panel is reviewing seven peptides and will decide if they should be added to a list of substances that can be safely produced by compounding pharmacies, which mix medications that aren’t available from standard drugmakers. Patients will need a doctor’s prescription and need to take the therapy for a specific medical condition. The decision does not constitute FDA approval.

In its first session Thursday, the panel discussed the peptide BPC-157, which is one of the most popular among longevity and wellness influencers. It is marketed as being able to heal injuries and reduce inflammation. 

Among the 24 speakers who commented on BPC-157 were four scientists who said the drug should not be made more accessible. The remaining 20 were doctors, chemists and peptide business owners who were in favor of the peptide’s approval. They used personal and patient anecdotes to explain why they believed access should be expanded. On Thursday afternoon, the panel voted 8-6 to broaden access to the chemical. 

NYU Langone’s Dr. Rachel Pessah-Pollack told “CBS Mornings” that BPC-157 has only been tested in about 30 humans, as compared to the hundreds of thousands of patients GLP-1s were tested on.

“Anecdotes are not evidence,” Pessah-Pollack said Thursday, ahead of the panel. 

Dr. Jessica Duncan, the chief medical officer for IVIM Health, a for-profit company that prescribes FDA-approved peptides, said she believes that because there is demand for the unapproved therapies, the FDA should work to ensure they can be provided by doctors.

“People want them. They have proven to us that they are going to seek them out,” Duncan, who is scheduled to testify before the panel, told CBS News. “What I’m asking and advocating for is that the conversation with them, the education that’s provided, is in the exam room.”

Products sold on the “gray market”

Many peptides can be purchased online, in a space known as the “gray market,” which practitioners have called risky because of the potential for contamination or impurities.

“At this point, we all need to be wary about putting an injection in your body without actually knowing the product,” said Pessah-Pollack. “I mean, they could have arsenic in it, they could have lead. So we all need to pause. We all need to speak to our doctors.”

During the Biden administration, the FDA added nearly 20 peptides to the federal list of substances that should not be produced by compounding pharmacies. The FDA panel said at the time that the peptides did not meet the criteria for substances that can be safely compounded. FDA regulators said at the time that the substances “present significant safety risks” because of the lack of testing.

Many of the FDA advisers and internal staff present for that decision no longer work for the agency. More than half a dozen people with connections to the peptide industry were added to the panel before the discussion, according to the Associated Press, including doctors, pharmacists and consultants who work with the chemicals. All of those experts voted to allow pharmacies to produce their own formulations of BPC-157.  

Former FDA official Dr. Peter Lurie, who now leads the Center for Science in the Public Interest, told CBS News in April that he believed Kennedy’s statements made it unlikely that unapproved peptides would receive real scrutiny at the hearing.

“Everybody knows the outcome that the secretary wants,” Lurie said. “I don’t believe for one moment that what’s going on here is an honest investigation of whether these products should be compounded.”

Por qué el cambiazo secreto de Air Force One de Trump es problemático

A primera vista, la noticia de que el presidente Donald Trump cambió de avión en secreto antes de salir de Turquía el mes pasado debido a una amenaza de seguridad proveniente de Irán podría parecer no controvertida, e incluso algo genial, en un sentido de capa y espada.Pero la historia — que fue revelada por The Washington Post a última hora del lunes y más tarde confirmada por CNN y otros — sí plantea algunos problemas y preguntas muy reales.Primero, repasemos lo básico de lo informado.Ya se había informado el mes pasado que, debido a preocupaciones de seguridad, la Casa Blanca había descartado un vuelo de regreso en el nuevo avión regalado por Catar que Trump usa como Air Force One, en favor del avión más antiguo. (Trump había afirmado inicialmente que era para que miembros del servicio estadounidense pudieran recorrer el nuevo avión). El avión antiguo tiene mejores características de seguridad que el avión nuevo reacondicionado. Y dado que Turquía limita con Irán, esa precaución tendría sentido.Ahora está claro que Trump abordó el avión antiguo y luego fue trasladado en secreto, mediante un camión de catering, a un Air Force C-32A más pequeño. Voló en ese al Reino Unido, donde mantuvo la farsa al volver a abordar de forma encubierta el viejo Air Force One, desembarcar para las cámaras y luego subirse al avión regalado por Catar para el vuelo de regreso a casa.Eso plantea el primer problema.Es legítimo — y no es algo inaudito — que se tomen este tipo de medidas para proteger a un presidente. Pero es notable que Trump y la Casa Blanca siguieran mintiendo al respecto incluso después de que el aparente peligro hubiera pasado.El entonces presidente Bill Clinton usó un avión señuelo para un viaje a Pakistán en 2000, llegando en un C-20 sin marcas después de que un C-20 con una imagen estadounidense más conspicua hubiera aterrizado. (Funcionarios estadounidenses temían que el avión de Clinton pudiera ser derribado por terroristas como Osama bin Laden).Pero Clinton pronto se bajó del avión sin marcas, revelando efectivamente la artimaña al público. Y The Washington Post informó el martes que la Casa Blanca de Clinton informó al jefe de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca, extraoficialmente, con antelación.En contraste, Trump y la Casa Blanca siguieron fingiendo que en realidad había volado en el Air Force One antiguo.Durante un encuentro informal con la prensa en el tramo posterior desde el Reino Unido de regreso a Estados Unidos (cuando Trump estaba en el avión nuevo), el presidente habló en términos generales sobre la posibilidad de que el avión pudiera haber enfrentado preocupaciones de seguridad. Pero negó rotundamente que hubiera una específica.“¿Está diciendo que no había una preocupación de seguridad?”, preguntó un reportero.“No. No. ¿Por qué la habría?”, respondió Trump.Preguntado si había “algún otro problema”, dijo: “No”.Cuando los reporteros siguieron insistiendo sobre si había una amenaza específica, Trump desvió repetidamente.“Bueno, tengo una amenaza todo el tiempo”, dijo Trump. “Soy el número uno en su lista antes que ustedes. Pero si yo me voy, ustedes se van”.Un asesor demócrata de seguridad nacional dijo el martes que el Gang of Eight, un grupo de líderes del Congreso, no fue informado sobre el episodio, pero señaló que los movimientos presidenciales no son algo en cuya gestión el Congreso se involucre profundamente. Pero, añadió el asesor, “el Congreso debería haber sido informado sobre la amenaza, si no sobre el episodio”.Un asesor republicano de un miembro del Gang of Eight dijo que no podía comentar sobre las acciones del grupo.Y eso nos lleva a otra parte delicada de esto. Si bien es comprensible tomar medidas extensas para proteger al presidente, este plan dejó a muchas personas — incluidos reporteros y miembros del personal de la administración — en el Air Force One antiguo como señuelos involuntarios y sin saberlo, muy en la línea de fuego.Las preguntas a partir de ahí son: ¿Había alguna alternativa a eso, como permitir que todos los demás salieran en otros aviones? ¿Por qué no se informó a los reporteros? (A veces esa información puede compartirse bajo embargo, en cuyo caso los reporteros tienen la información pero no pueden publicarla. Por supuesto, la administración Trump no confía en la prensa). Y, por último, ¿qué precauciones se tomaron para proteger el avión legado?“Ahora va a haber preguntas con respecto a qué seguridad se proporcionó para cada uno de los otros dos 747, donde la gente seguía volando en ese avión representando a la prensa de Estados Unidos, al personal de la Casa Blanca”, dijo en CNN el exagente del Servicio Secreto Robert McDonald en “The Story Is with Elex Michaelson”.El secretario de Estado Marco Rubio el martes ignoró una pregunta de CNN sobre si la administración puso en riesgo a los reporteros y al personal.Aunque todavía hay mucho que no se conoce públicamente sobre la amenaza específica de Irán, el hecho de que al parecer fuera lo bastante creíble como para este cambiazo socava de forma contundente las afirmaciones de Trump de que las capacidades militares de Irán han sido diezmadas.Trump no solo ha afirmado esto, sino que él y el secretario de Defensa Pete Hegseth han citado específicamente la supuesta incapacidad de Irán para derribar aeronaves.Hegseth dijo en marzo que Estados Unidos e Israel pronto tendrían “control completo de los cielos iraníes” y un “espacio aéreo incontestado”.“Literalmente tenemos aviones volando sobre Teherán y otras partes de su país; no pueden hacer nada al respecto”, añadió Trump el 24 de marzo.Trump también dijo que Irán no tenía “marina”, “ejército”, “fuerza aérea” ni “sistemas antiaéreos”.Por supuesto, poco después de todos estos comentarios, Irán a principios de abril logró derribar dos aviones estadounidenses. Pero la idea de que pudiera plausiblemente derribar al Air Force One socava aún más las afirmaciones de Trump.“Si necesitaban tomar medidas tan extraordinarias para proteger al presidente porque el nivel de amenaza era tan alto, el pueblo estadounidense merecía saber que el nivel de amenaza era tan alto en este caso en particular”, dijo el lunes en CNN el exasesor de la Casa Blanca de Obama David Axelrod en “The Source with Kaitlan Collins”.En un plano más amplio, este desarrollo complica la trama de una saga ya confusa que involucra al Air Force One, preocupaciones de seguridad y los esfuerzos de la Casa Blanca por contener esa historia —incluyendo la emisión de controvertidas citaciones a reporteros de The New York Times—.Ya había preguntas válidas sobre la decisión inicial de no dejar que Trump volara su avión regalado por Catar de regreso desde Turquía. Si el avión no era tan seguro como el avión legado, ¿por qué Trump lo estaba volando en absoluto, particularmente en espacio aéreo extranjero? Sugería que el deseo de Trump de poner en el aire el codiciado avión nuevo podría haber llevado a recortar medidas (lo cual es un tema recurrente con él).Luego la administración dio el paso extraordinario de citar a los periodistas del Times que habían informado que ese jet regalado por Catar fue sustituido por preocupaciones de seguridad. Afirmó que la situación involucraba a alguien “amenazando la seguridad nacional al filtrar información clasificada”. Pero la administración retiró las citaciones dos semanas después, después de que un juez dejara claro que era escéptico sobre su argumento.CNN también ha informado que ha habido una amplia investigación interna dentro de la administración, y que a algunos funcionarios se les ha pedido entregar sus teléfonos.La historia sin duda involucra cuestiones de seguridad nacional. Pero, ¿cuánto de este esfuerzo por identificar a los filtradores también tiene que ver con evitar la vergüenza asociada con la decisión apresurada y potencialmente peligrosa de Trump de insistir en volar su avión regalado por Catar? ¿O, potencialmente, con evitar revelar que se usó a personal y reporteros como señuelos?O quizá Trump simplemente no quería admitir que Irán tenía esas capacidades.The-CNN-Wire™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
Read Next Story