Skip to main content

Fast-growing Ebola outbreak in DRC surges to second-largest on record

(CNN) — The ongoing Ebola outbreak in the Democratic Republic of Congo has quickly grown into the second-largest on record, with cases taking just weeks to reach levels that had taken years in previous outbreaks.

There have been at least 3,553 confirmed cases since this outbreak was identified in mid-May, according to data published Friday by the World Health Organization. At least 1,558 people have died.

In just over two months, cases in this outbreak have surpassed the total number reported in another historic Ebola outbreak in the DRC that lasted nearly two years, from August 2018 to June 2020.

The first 1,000 cases in this outbreak were reported within the first 40 days of response activation, according to the US Centers for Disease Control and Prevention, but it took nearly six times as long — about 235 days — to reach more than 1,000 cases during the 2018 outbreak.

Now, the only larger Ebola outbreak is the 2014-16 outbreak in West Africa, which ended with more than 28,600 reported cases and 11,325 deaths.

Challenging circumstances

The current outbreak presents a challenging set of circumstances: it is driven by the rare Bundibugyo strain of the virus, for which vaccines and treatments are not readily available, and active conflict in the region is hindering the ability of response teams to reach affected communities.

“Despite the progress we have made, the outbreak in DRC is continuing to outpace the response,” WHO Director-General Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus said this month. “Intense transmission in the province of Ituri remains our biggest concern.”

About two-thirds of the deaths are happening among people who never received care in a health facility, which can drive community transmission due to exposures that may occur with unsafe handling of bodies.

Each confirmed case in an urban area is believed to have 40 potential contacts; with about 3,400 cases in the DRC, the contact tracing list should have about 135,000 people for outbreak response teams to follow up with.

But only about 1 in 8 — fewer than 18,000 people — have been identified for that list, Dr. Jean Kaseya, director general of the Africa CDC, said at a briefing Thursday. More than 80% of new cases are detected in people who had not been identified through contact tracing.

“If we don’t master this indicator, we’ll not stop this outbreak,” Kaseya said.

“I’m not in a position to tell you that we have total control of this outbreak today, because for me to say that, for me to confirm that we achieved the peak and we can start to think about when, maybe, we can stop this outbreak, we need to ensure that all new cases are coming from the contact list. We need to ensure that all deaths are coming from confirmed cases that we have isolated or admitted,” he said. “This is not the case.”

Of the 3,553 confirmed cases, the vast majority have been reported in the Ituri province in the northeast corner of the country. It is a resource-rich area with lucrative gold mines and trade routes, which drives high population mobility and cross-border movement. It is also home to more than a million displaced people and armed groups, creating widespread insecurity.

Twenty cases associated with the current outbreak have been reported in Uganda and one in France, most of which were imported from the DRC.

On Tuesday, health officials in Uganda declared that the country is “officially Ebola free.”

“The declaration follows the successful completion of all outbreak response measures and confirms that there has been no further transmission of the virus,” according to a release from Uganda’s Ministry of Health.

WHO requires 42 days of enhanced surveillance before the end of an outbreak can be declared, and the organization has not marked this milestone for Uganda.

Research in real time

As the outbreak continues to grow in the DRC, trials for vaccines and treatments are underway.

A vaccine targeting the Bundibugyo strain, developed by the University of Oxford in collaboration with the Serum Institute of India, is the first to reach the clinical trial stage, and the first dose was administered last week. It uses the same technology as the Oxford University/AstraZeneca vaccine for Covid-19.

And a trial of two antiviral therapies – a monoclonal antibody (MBP134) and remdesivir — has been enrolling patients in the DRC for about a month, with at least 41 patients participating so far.

“One of the key lessons from recent outbreaks is that research needs to happen alongside the response, not after it,” Amanda Rojek, associate professor of health emergencies at Oxford’s Pandemic Sciences Institute and operations lead for the trial, said in a statement. “The PARTNERS trial gives us an opportunity to evaluate potential treatments during the outbreak itself, so that the evidence generated can help inform patient care when it is needed most – in months rather than years.”

The 2014-16 outbreak in West Africa — the worst on record — was driven by the Zaire strain of Ebola, which has become the more common strain. But at the time, there were no vaccines or treatments initially available.

Shifting US involvement

The current Ebola outbreak is the “most significant international infectious disease outbreak the Trump administration has had to face in its second term,” according to a KFF analysis — and there are significant differences in how the US government is responding, compared with earlier outbreaks.

The speed of the US government’s response, support of research for countermeasures such as testing, vaccines and treatments, and other funding are on par or surpassing efforts from prior large Ebola outbreaks, the analysis suggests. But there are notable differences in how the US response is structured and “significant upheaval” in US global health programs that “could have implications as the response continues to unfold.”

The US is coordinating with some United Nations agencies but left WHO membership last year, which could “present barriers to communications or coordination at times,” the analysis says.

Past responses were led by the US Agency for International Development (USAID), which was dissolved last year. This role has now shifted to the State Department, but it’s particularly in bureaus that have had recent staff reductions.

“The current relative lack of specified inter-departmental coordination mechanisms could affect the U.S. response over time, particularly if the outbreak is protracted and the U.S. response scales up further,” the analysis said.

There is also a “marked difference” in the US approach to border policies, with certain travelers blocked from entry instead of less restrictive screening and monitoring programs that were used in prior outbreaks.

“The likelihood of Ebola spreading to the United States is considered very low,” according to the US CDC. “If a case was diagnosed in the United States, the risk of Ebola spreading in the United States is also low due to the strength of our public health system and infection control measures.”

The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.

Las vacunas contra el cáncer podrían transformar el tratamiento y la prevención, pero la desinformación amenaza su potencial

Por primera vez, una vacuna de ARNm contra el cáncer ha tenido éxito en un ensayo clínico en fase avanzada, un avance significativo que podría transformar la manera en que se trata el cáncer. El 19 de agosto de 2026, Moderna y Merck anunciaron que su vacuna personalizada, intismeran autogene, logró reducir la recurrencia del melanoma, un cáncer de piel, al combinarse con el medicamento de inmunoterapia Keytruda. Aunque estos resultados podrían abrir la puerta a una ola de vacunas contra el cáncer, la desinformación sobre la tecnología de ARNm que circula desde la pandemia podría frenar su impulso antes de que llegue a los pacientes.El progreso hacia el desarrollo de vacunas para tratar el cáncer lleva años gestándose. Desde principios de la década de 2000, se han realizado más de 120 ensayos clínicos prometedores que evalúan el uso de vacunas de ARNm para tratar varios tipos de cáncer, como el melanoma y los cánceres cerebral, de mama, de pulmón y de próstata.Al mismo tiempo, la desinformación sobre el llamado cáncer turbo comenzó a propagarse ampliamente en las redes sociales, y los principales medios de comunicación informaron por primera vez sobre ello a finales de 2022. El cáncer turbo se refiere a la afirmación falsa de que las vacunas de ARNm contra el covid-19 causan cánceres inusualmente agresivos.Como investigador de comunicación en salud que monitorea las conversaciones en internet relacionadas con el cáncer, he visto la rapidez con la que puede propagarse la nueva desinformación y el impacto que puede tener en las decisiones de salud de las personas. En el caso de las vacunas de ARNm contra el cáncer, esta narrativa falsa podría socavar la confianza pública en una herramienta importante que podría ayudar a prevenir o tratar el cáncer en el futuro.La mayoría de las personas probablemente oyó hablar por primera vez de la tecnología de ARNm a través de las vacunas contra el covid-19, pero los científicos llevan décadas estudiándola.Las vacunas de ARNm funcionan mediante la transmisión de instrucciones que inducen a las células del cuerpo a producir proteínas específicas. Este proceso enseña al sistema inmunitario a reconocer y atacar esas proteínas. En la investigación del cáncer, los científicos pueden diseñar vacunas muy específicas que entrenan al sistema inmunitario para detectar células tumorales y eliminarlas con mayor eficacia sin dañar las células sanas.Un ejemplo de este potencial proviene de estudios sobre el glioblastoma, un tumor cerebral agresivo con pocos tratamientos eficaces. Los investigadores han descubierto que una vacuna personalizada de ARNm puede activar rápidamente el sistema inmunitario de las personas contra este tipo de cáncer cerebral y mejorar la supervivencia.Cada vez hay más pruebas de que las vacunas de ARNm pueden transformar la manera en que los investigadores aprovechan el sistema inmunitario para tratar el cáncer. Sin embargo, incluso los avances médicos más prometedores solo pueden mejorar la salud si las personas están dispuestas a utilizarlos.“Cáncer turbo” es un término que suelen utilizar los activistas antivacunas, quienes afirman —sin pruebas creíbles— que las vacunas de ARNm contra el covid-19 están causando cánceres inusualmente agresivos.Esta narrativa imprecisa se ha filtrado en las noticias de los medios tradicionales. En septiembre de 2025, un controvertido cardiólogo británico afirmó que la vacuna contra el covid-19 contribuyó a los recientes diagnósticos de cáncer en la familia real, lo que generó una reacción negativa inmediata de la comunidad médica. Aunque es poco común, algunas figuras públicas y profesionales de la salud han afirmado que las vacunas podrían causar cáncer pese a las abundantes pruebas que contradicen esa afirmación, a menudo mediante una interpretación errónea o una tergiversación de estudios.La desinformación sobre la salud puede describirse como afirmaciones falsas o engañosas relacionadas con la salud que se comparten con el público y que no están respaldadas por evidencia científica, se basan en historias personales no verificadas o son opiniones presentadas como hechos. Por ejemplo, al hacer un seguimiento de las conversaciones sobre la vacuna contra el VPH en las plataformas de redes sociales, mi equipo y yo descubrimos que los temores sobre su seguridad, la desconfianza hacia las autoridades y las afirmaciones conspirativas estaban muy extendidos en internet.La desinformación sobre las vacunas se aceleró durante la pandemia de covid-19, lo que causó lo que los investigadores denominan una infodemia: la rápida propagación de información sobre la salud, tanto verdadera como falsa, durante una crisis de salud pública. La infodemia de covid-19 dificultó que las personas encontraran orientación confiable e influyó en las actitudes del público hacia las vacunas.El “cáncer turbo” refleja muchos de los mismos patrones y narrativas que la infodemia de covid-19.En un estudio de escucha social, que consiste en monitorear sistemáticamente las conversaciones en internet sobre distintos temas, mi equipo y yo observamos innumerables publicaciones sobre el cáncer turbo desde julio de 2023 hasta principios de 2026. Muchas publicaciones se basan en anécdotas emocionalmente convincentes, interpretaciones erróneas de estudios con animales, el uso indebido de informes sobre eventos adversos y mitos reciclados según los cuales las vacunas alteran el ADN humano. Algunas publicaciones también vinculan el aumento de las tasas de cáncer entre los adultos más jóvenes con la vacuna contra el covid-19. Sin embargo, estudios de grandes poblaciones no han hallado un mayor riesgo de cáncer después de la vacunación.Ninguna de estas afirmaciones sobre el cáncer turbo está respaldada por evidencia confiable. Pero en las redes sociales, la repetición, las historias personales y un lenguaje que suena científico pueden hacer que la desinformación parezca legítima y ayudar a que se propague rápidamente.A primera vista, afirmaciones extravagantes como la del cáncer turbo pueden parecer fáciles de descartar. Sin embargo, las investigaciones muestran que pueden tener consecuencias en el mundo real, y la desinformación relacionada con el cáncer puede ser especialmente grave.La información inexacta sobre el tratamiento del cáncer es común en internet, y los investigadores han demostrado que influye en las decisiones de los pacientes. Cuando los pacientes recurren a métodos no comprobados en lugar de las terapias recomendadas, su riesgo de muerte puede aumentar considerablemente.Los profesionales clínicos ya observan los efectos de la desinformación en la atención habitual. Los oncólogos afirman que tienen que abordar mitos o información engañosa que los pacientes han encontrado, aunque los investigadores aún desconocen qué tan frecuentes son estas conversaciones en la atención oncológica.La tecnología de ARNm está entrando en una fase decisiva de su desarrollo. El progreso científico se está acelerando, pero la comprensión del público no ha avanzado al mismo ritmo. La exposición reiterada a afirmaciones engañosas puede erosionar con el tiempo la confianza en la tecnología de ARNm, lo que incrementa la probabilidad de que algunos pacientes rechacen las terapias de ARNm en el futuro.Si narrativas engañosas como la del cáncer turbo siguen propagándose, podrían complicar el futuro despliegue de las vacunas de ARNm y limitar sus beneficios para salvar vidas.Una vez que la desinformación se arraiga en la percepción del público, puede ser difícil cambiar su rumbo.Las investigaciones han demostrado sistemáticamente que una comunicación proactiva, transparente y persuasiva puede contrarrestar la desinformación. También muestran que, una vez perdida, la confianza es difícil de recuperar.Las innovaciones médicas pueden salvar vidas, pero solo si la comunicación se mantiene al día. Esto implica monitorear las tendencias emergentes de desinformación en las redes sociales, abordar las inquietudes de manera temprana, dotar a los profesionales clínicos de herramientas para mantener conversaciones eficaces con los pacientes y diseñar mensajes de salud pública que fomenten la comprensión de las nuevas tecnologías médicas antes de que se introduzcan ampliamente en la práctica clínica.La innovación científica por sí sola no basta para mejorar la salud. Garantizar que el público pueda evaluar innovaciones médicas como las vacunas de ARNm contra el cáncer con base en la evidencia, en lugar de hacerlo a partir de desinformación viral, forma parte del desafío científico.El futuro de la atención oncológica no depende únicamente de los descubrimientos científicos, sino también de la comprensión y la confianza del público.Republicado bajo una licencia Creative Commons de The Conversation.The-CNN-Wire™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
Read Next Story