Skip to main content

El Gobierno de Trump intenta reconstruir la infraestructura de seguridad electoral que desmanteló

Tras desmantelar el sistema federal diseñado para proteger las elecciones de EE.UU., la administración Trump afirma ahora que tiene un plan para reconstruirlo, a menos de 100 días del día de las elecciones intermedias y apenas unas semanas antes de que comiencen a enviarse las papeletas por correo.

Un año después de prescindir de muchos de sus especialistas en seguridad electoral más experimentados, una agencia federal clave en ciberseguridad está reasignando al personal restante a nuevas funciones.

La agencia indica que se espera que los nuevos enlaces “establezcan relaciones de confianza” con funcionarios electos estatales y locales, según un resumen interno de los planes de la administración obtenido por CNN.

El memorando, enviado por correo electrónico a principios de este mes por funcionarios estadounidenses al personal del Capitolio, revela más detalles de los que la administración Trump ha hecho públicos sobre cómo pretende reconstituir su operación de seguridad electoral, en medio de las exigencias del presidente Donald Trump y del secretario de Seguridad Nacional, Markwayne Mullin, de llevar a cabo una reforma integral.

La agencia del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) que supervisa esta labor —la Agencia de Ciberseguridad y Seguridad de Infraestructuras (CISA)— afirma que utilizará un mecanismo de seguridad empleado durante la Copa del Mundo para proteger las elecciones de mitad de mandato. Asimismo, promete presentar en un plazo de 30 días un plan público que “detallará los recursos de seguridad cibernética y física” para los estados, según el correo electrónico del 17 de julio.

Sin embargo, funcionarios electorales y expertos apartidistas advierten que el ciclo electoral está demasiado avanzado para introducir cambios importantes en los protocolos de seguridad, y se muestran escépticos de que la plantilla mermada de la agencia pueda ofrecer siquiera el apoyo básico a los estados antes de los comicios.

En una sesión informativa a puerta cerrada celebrada este mes, un funcionario de la CISA recién asignado a la seguridad electoral comunicó al personal del Congreso que la agencia ha sufrido tal reducción de personal que no podrá prestar su asistencia habitual en materia de seguridad electoral antes de las elecciones de mitad de mandato, según un funcionario estadounidense.

Ante el silencio casi total de la CISA durante meses, los estados han seguido adelante por su cuenta, improvisando nuevas medidas de seguridad para cubrir los vacíos generados cuando la administración Trump desmanteló las funciones de la agencia relacionadas con las elecciones.

Los funcionarios estatales y locales han estirado sus ajustados presupuestos para contratar a proveedores privados de ciberseguridad o incorporar personal informático adicional para realizar esa labor internamente. Están organizando simulacros de mesa —similares a los que antes coordinaba la CISA— para ensayar cómo responderían ante emergencias de seguridad. Además, han tenido que reorganizar los procesos de intercambio de información entre estados que servían como sistema de alerta temprana ante cualquier intento de alterar los sistemas electorales, haciendo que los gobiernos estatales y locales financien una plataforma que el gobierno federal ofrecía anteriormente de forma gratuita.

“Todo esto contaba con el apoyo de agencias federales”, declaró a CNN la secretaria de Estado de Vermont, Sarah Copeland Hanzas. “Ahora tenemos que averiguar cómo compartir esa información… usando cinta adhesiva y, ya sabes, tal vez un par de cuerdas elásticas”.

No obstante, los funcionarios electorales estatales y locales confían en haber tomado las medidas necesarias para cubrir las deficiencias y proteger la infraestructura electoral de cara a las elecciones de mitad de mandato de 2026. Sin embargo, reconocen que no han logrado replicar la capacidad del gobierno federal para coordinar la recopilación y el análisis de inteligencia entre múltiples agencias federales y así obtener una visión nacional de las amenazas emergentes.

La ventaja de ese enfoque intergubernamental quedó patente cuando la primera administración Trump identificó intentos de actores iraníes por influir en las elecciones de 2020. En colaboración con las agencias de inteligencia, la CISA desempeñó un papel fundamental al presentar dicha información a los funcionarios electorales utilizando un lenguaje que les permitía actuar en consecuencia, según diversas fuentes del ámbito electoral. La información que los funcionarios electorales compartieron con la CISA y sus homólogos del FBI ayudó al gobierno federal a comprender las intenciones de los iraníes.

Chris Krebs, entonces director de la CISA, compareció junto a John Ratcliffe, entonces director de Inteligencia Nacional, para anunciar la campaña de influencia, un episodio que Mullin omitió cuando él y Trump alegaron que el gobierno había ocultado los esfuerzos iraníes.

En un comunicado dirigido a CNN, el director interino de la CISA, Nick Andersen, afirmó que el próximo plan de seguridad electoral “ofrecerá a los estados los recursos cibernéticos que necesitan, incluida información sobre servicios voluntarios gratuitos, tales como el intercambio de datos sobre amenazas, asistencia técnica, escaneo de vulnerabilidades y otros apoyos para la mitigación de riesgos”.

El secretario de Estado de Nevada, el demócrata Francisco Aguilar, declaró a CNN que ya era “demasiado tarde” en el ciclo de preparación electoral para un plan de este tipo por parte del gobierno federal, una opinión compartida por otros profesionales del sector de la seguridad electoral. “Estamos bien hasta que llega el ciclo electoral. No se trata simplemente del día de las elecciones. El día de las elecciones no fue cuando los rusos comenzaron en 2016, ni cuando los iraníes empezaron en 2020”, afirmó Geoff Hale, exfuncionario de seguridad electoral de la CISA y actual investigador visitante en el Center for Democracy and Technology. “La gente debería darse cuenta de que tenemos un vacío de información de entre 14 y 18 meses”.

Durante casi una década —tras la decisión tomada en 2017 por la administración saliente de Obama de designar las elecciones como una subcategoría de la infraestructura crítica de la nación—, la CISA forjó relaciones con funcionarios electorales a través de 10 oficinas regionales. Estas oficinas contaban con asesores electorales capaces de ayudar a canalizar recursos hacia los responsables de los procesos de votación.

Dichos recursos incluían ejercicios de simulación, pruebas de estrés para las defensas cibernéticas de los sistemas electorales y boletines de inteligencia que detallaban posibles amenazas. La seguridad física de las elecciones cobró especial relevancia después de que los comicios de 2020 pusieran de manifiesto el acoso y las amenazas contra los funcionarios electorales. A petición de las oficinas locales, los funcionarios de la CISA realizaban evaluaciones de seguridad física en los centros de votación y otras instalaciones electorales.

Sin embargo, la presencia de la CISA se redujo drásticamente tras el regreso de Trump a la Casa Blanca —obsesionado más que nunca con la idea de que un “Estado profundo” amañaba las elecciones en su contra— y los drásticos recortes que su administración aplicó a la agencia. Se prescindió de los especialistas regionales en materia electoral, así como de otros empleados de la CISA dedicados a este ámbito (incluido Hale), y gran parte de la labor electoral de los expertos que permanecieron en la agencia quedó paralizada.

A pesar de la drástica reducción de personal y operaciones, los servicios de la CISA a los funcionarios electorales no han cesado por completo, aunque quienes trabajan con dichos funcionarios describen el apoyo recibido como disperso e inconsistente, en el mejor de los casos. Los responsables electorales de algunos estados han logrado obtener asistencia ocasional; en ocasiones, omitiendo en su solicitud de evaluación de seguridad que el requerimiento estaba vinculado a una función específicamente electoral. La misión más amplia de la CISA, consistente en ayudar a los gobiernos estatales y locales en cuestiones de seguridad, sigue vigente.

No obstante, en amplias zonas del país, los funcionarios electorales no han recibido ningún tipo de apoyo específico para las elecciones por parte de la CISA durante este ciclo electoral.

En su lugar, los funcionarios electorales han pasado a depender de un “grupo heterogéneo de asesores y coordinadores que hemos formado entre quienes ya realizábamos esta labor anteriormente”, señaló el secretario de Estado de Arizona, el demócrata Adrian Fontes.

Por ejemplo, bajo administraciones anteriores, el gobierno federal financiaba un portal de intercambio de información utilizado por funcionarios electorales de todo el país.

Dicho portal —el Centro de Análisis e Intercambio de Información sobre Infraestructura Electoral (EI-ISAC, por sus siglas en inglés)— sigue operativo, pero ahora funciona bajo un modelo de suscripción de pago, lo que ha generado un panorama desigual de afiliación entre los 44 estados participantes. En algunos estados, las oficinas electorales estatales pagan para que los administradores electorales locales tengan acceso a la plataforma, mientras que en otros estados, las oficinas locales adquieren sus propias suscripciones.

El aspecto positivo para el sector electoral es que contaba con casi una década de experiencia trabajando con los expertos en seguridad de la CISA antes de que Trump asestara un golpe devastador a la agencia.

“Mi conclusión principal sobre la retirada de la CISA es que me alegra que ocurra ahora y no hace unos años”, comentó una persona que trabaja con funcionarios electorales y pidió mantener el anonimato para no perjudicar su relación laboral con la administración.

Gracias a esa experiencia acumulada, los funcionarios estatales destacaron su capacidad para adaptarse al nuevo escenario; algunos administradores electorales republicanos sostienen que la retirada federal no constituye la crisis que a veces se pretende hacer creer.

“Aprovechamos los recursos y los conocimientos compartidos a través de las diversas colaboraciones federales e intentamos asegurarnos de poder replicarlos de cara al futuro”, afirmó el secretario de Estado de Iowa, el republicano Paul Pate. “Cuando la CISA nos enseñaba a realizar simulacros de crisis, quisimos aprender rápidamente no solo a llevarlos a cabo, sino también a enseñárselos a otros”.

El secretario de Virginia Occidental, el republicano Kris Warner, declaró a CNN que su “as bajo la manga” fue la contratación de un exfuncionario de la CISA como director de información de su oficina, al tiempo que subrayó que su estado nunca dependió del gobierno federal para la administración electoral, especialmente gracias a las alianzas que ha establecido con otros estados.

“No necesitamos al gobierno federal para poder tomar el teléfono y llamar a Michael Adams [secretario de Estado de Kentucky], a Denny Hoskins [secretario de Estado de Missouri] o a cualquiera de los otros secretarios de Estado con los que debemos mantener contacto”, señaló.

No obstante, a pesar de haber logrado replicar por su cuenta el apoyo que brindaba la CISA, el coste económico que ello conlleva sigue suponiendo una carga constante para los funcionarios electorales.

“Esto recae sobre los contribuyentes de Nevada, cuando son ellos quienes ya pagan al gobierno federal para que realice esta labor. El gobierno federal debería asumir esta responsabilidad, pero no lo está haciendo”, declaró Aguilar.

La salida de los especialistas electorales de la CISA ha provocado una diáspora de expertos que han pasado a ocupar puestos de apoyo en ciberseguridad electoral en grandes empresas tecnológicas o en organizaciones sin ánimo de lucro de reciente creación (muchas de estas últimas ofrecen sus servicios de forma gratuita a los funcionarios electorales). Sin embargo, entre la veintena de estados que han prohibido la financiación privada de las elecciones tras las polémicas donaciones a las oficinas electorales en 2020 procedentes de la fundación de Mark Zuckerberg, conocidas peyorativamente como ZuckBucks, al menos algunas de esas leyes estatales impiden que los estados reciban tales servicios de forma gratuita por parte de organizaciones privadas.

“La situación se ha vuelto una locura”, comentó Pate sobre el aumento de los costos de ciberseguridad para las oficinas electorales. “Realmente vamos a tener que tomarnos en serio la cuestión de contar con una fuente de financiación constante; ya sea que los estados deban asumir el gasto o que el gobierno federal mantenga su compromiso al respecto”.

The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.

Another Democratic nail-biter in Wisconsin and other takeaways from Tuesday’s primaries

(CNN) — The Democratic primary for governor in Wisconsin was neck-and-neck early Wednesday morning, with democratic socialist state lawmaker Francesca Hong and moderate Milwaukee County Executive David Crowley separated by less than a percentage point.The race was seen as a gauge of the party’s ideological direction — testing whether the progressive insurgency that has played out in deep-blue districts this spring and summer would extend into another presidential battleground.Hong, though, faced deep concerns about her electability, and outgoing Gov. Tony Evers sought to rally Democrats behind Crowley in the race’s final days.It was the most closely watched race on a primary day that included a Democratic Senate battle in Minnesota, a Republican Senate contest in South Carolina and a long-time incumbent being ousted in Connecticut. Here are takeaways from Tuesday’s primaries:Another underperformance for the leftAugust has been a big test for the left-wing of the Democratic Party – a rare chance for it to demonstrate its ability to win not just in deep-blue urban areas but also swing states.But for the second straight week, its candidate had a dogfight on their hands. Last week, it was Abdul El-Sayed winning the Michigan Democratic Senate primary by a very narrow margin; this week, it’s Hong facing a race that is closer than many expected.So, what might explain this?One possibility is that some voters might be gun-shy about following through and voting for candidates who might struggle to win in the general election. Democratic leaders have worried greatly about nominating both El-Sayed and Hong, and perhaps some voters were convinced those votes would be too risky.Polling primary elections is also more difficult than general elections, because the universe of voters isn’t as predictable. And there is some thought that these surveys might be over-sampling more-educated, urban voters (who favor more left-wing candidates) and under-sampling more rural, blue-collar ones.Plus, there just wasn’t much quality polling in either race.But in the case of the Hong-Crowley race, there could be another explanation: that the opposition to Hong simply consolidated late.A late July poll from Marquette Law School showed Hong at 46%, former Lt. Gov. Mandela Barnes at 21%, and Crowley at 11%.Sometimes when it’s clear a race is coming down to two candidates, voters see that and decide to choose between them. Crowley became the alternative when Barnes dropped out the day after that poll was released.Progressive wins Minnesota Senate primaryNext door in Minnesota, progressives won yet another race that served as a proxy battle between the party’s left and center flanks.Lt. Gov. Peggy Flanagan defeated moderate Rep. Angie Craig in the Democratic Senate primary. The two were competing for the party’s nomination to replace retiring Sen. Tina Smith.Flanagan criticized Craig’s history of financial support from the American Israel Public Affairs Committee. She also lambasted Craig’s vote for the Laken Riley Act, which mandates the detention of undocumented immigrants charged with certain crimes and which the congresswoman now says she regrets supporting. The issue of immigration enforcement became a flashpoint in Minnesota after federal agents shot and killed two US citizens who were protesting mass deportation efforts there in January.Flanagan, however, never ignited the sorts of deep worries about electability that Hong faced in Wisconsin. She was also endorsed by Vermont Sen. Bernie Sanders and Massachusetts Sen. Elizabeth Warren, both of whom sat out the Wisconsin governor’s race.The lieutenant governor will be the heavy favorite in November, when she’ll take on former NFL broadcaster Michele Tafoya, a first-time candidate.Progressives notched another victory in Minnesota in the primary for the 2nd District House seat that Craig is vacating. Matt Little, a former state senator, emerged as the winner in a crowded field in the Twin Cities’ southern suburbs.Darline Graham makes runoff, but has her work cut out for herDarline Graham rode President Donald Trump’s support to a Senate appointment and, now, to first place in South Carolina’s Republican special primary for a full term. But whether it will take her any further in the August 25 runoff is a big open question.Graham took about one-third of the vote on Tuesday, running well ahead of her new runoff opponent, Rep. Ralph Norman. But that’s no guarantee that she’ll be the favorite in the runoff, where the winner needs to get a majority of the vote.In fact, Graham is pretty far from 50%-plus-one, relative to other Trump-endorsed candidates. Before Tuesday, only one Trump-backed statewide candidate took less of the primary vote than she did.That was South Carolina Lt. Gov. Pam Evette in the June gubernatorial primary; she went on to lose by 37 points in the runoff, when her opponents’ supporters coalesced.One of the other candidates in that gubernatorial primary was Norman, who finished in third place with 17% in the initial contest. That wasn’t a great showing, but it meant he had a statewide campaign infrastructure to tap into in the wake of Sen. Lindsey Graham’s death last month.Norman has strong conservative bona fides as a leader of the House Freedom Caucus, which could be especially valuable in a one-on-one matchup with Darline Graham. And he served notice Tuesday that he’ll contrast his proven conservative record with her lack of a political track record.“My record is an open book,” he said.If Norman has one problem, it might be his decision in 2024 to back former South Carolina Gov. Nikki Haley over Trump. Norman has explained it was because of personal ties, but Trump often holds grudges over such things.It’s been a bad week for Trump’s endorseesNot only does Graham have plenty of work to do, but MyPillow founder Mike Lindell’s loss in the Minnesota GOP gubernatorial primary means three Trump-backed candidates have lost since last Tuesday.The first was Michigan congressional candidate Amir Hassan on August 4. He lost to a candidate who had dropped out of the race, Tom Smith, by double-digits.Then it was incumbent Rep. Andy Ogles falling to former Tennessee Agriculture Commissioner Charlie Hatcher on Thursday.And now it’s Graham going to a runoff and Lindell losing to Minnesota state House Speaker Lisa Demuth.Lindell’s loss means seven Trump-backed candidates for Congress or statewide office have lost this primary season, including five who ran for statewide office.The seven losses are more than Trump-backed candidates had in 2018, 2020 and 2024, according to a CNN review of data from Ballotpedia. And the four gubernatorial candidates who have now lost this year is more than in 2022, as well.Democratic upheaval in ConnecticutIn central Connecticut, the Democratic divide was less about ideology than generational change as voters in the 1st District ousted 78-year-old incumbent Rep. John Larson in favor of 47-year-old former Hartford Mayor Luke Bronin.Bronin’s win is a reminder of just how restive Democratic voters are. The party’s youth movement is being accelerated in the aftermath of former President Joe Biden’s ill-fated decision to seek reelection, only to drop out of the race as concerns about the then 81-year-old president’s age and mental acuity mounted.Larson, a 14-term incumbent, faced health concerns after abruptly freezing on the House floor during a February 2025 speech. He later said he suffered a complex partial seizure and had been prescribed medication that would “greatly reduce” the chances of another such episode.The longtime congressman made the case that his seniority best positioned him to deliver on the district’s priorities. But Bronin said Democrats need a new direction and a greater sense of urgency in taking on the Trump administration. He won the Connecticut Democratic Party’s endorsement, and was also backed by former Transportation Secretary Pete Buttigieg, a likely 2028 presidential contender.Dems stick with establishment’s pick in key Wisconsin districtRebecca Cooke will get the rematch she sought with Republican Rep. Derrick Van Orden in southwestern Wisconsin after she fended off progressive rival Emily Berge, the former Eau Claire city council president, in the 3rd District Democratic primary.It was a key race, with the Driftless Area congressional district looking like one of Democrats’ prime pick-up opportunities after Cooke, a small business owner and waitress who highlights her background as the daughter of dairy farmers, came within 3 percentage points of ousting Van Orden in a political environment more favorable to the GOP in 2024.Establishment Democrats are backing Cooke, who has proven to be a strong fundraiser. But the race wasn’t a traditional progressive-versus-moderate showdown. Cooke has distanced herself from left-leaning policies like defunding the police and abolishing Immigration and Customs Enforcement. But she was also endorsed by Sanders, and aired a television advertisement focused solely on highlighting the Vermont senator’s support.The biggest question entering Election Day was whether a progressive wave led by Hong would also sweep Berge to a surprise victory. But that surge did not materialize on Tuesday.The-CNN-Wire™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
Read Next Story